Приговор № 1-32/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-32/2023

Дело № 1-32/2023

УИД № 26RS0021-01-2023-000238-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лермонтова Петренко И.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката КА «ВИКТОРиЯ» Козловой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.01.2023, примерно в 19 часов, ФИО1, находясь возле <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно со своим знакомым ФИО2 увидел у последнего в руках мобильный телефон «Samsung Galaxy А12», который находился в разряженном состоянии. Тогда у него возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении своего знакомого ФИО2, а именно, хищения его имущества путем злоупотребления доверием, заключающемся в использовании с корыстной целью доверительных отношений с ФИО2.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, желая распорядится чужим имуществом как своим, путем злоупотребления доверием, заключающемся в использовании с корыстной целью доверительных отношений с ФИО2, под предлогом осуществления зарядки мобильного телефона по месту своего жительства с последующим его возвратом, попросил ФИО2 передать ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А12». ФИО2, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передал последнему свой мобильный телефон «Samsung Galaxy А12», imei: №, № стоимостью 9 625 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в чехле, с установленными сим-картами сотовой связи ПАО «Мегафон», абонентскими номерами №, не представляющими материальной ценности для владельца. Завладев вышеуказанным мобильным телефоном, ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по осуществлению зарядки телефона и последующего его возврата владельцу, похитил вышеуказанный мобильный телефон, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 625 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО1 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Козлова И.А. подтвердила согласие своего подзащитного с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, однако в представленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, от предъявления гражданского иска отказывается.

Государственный обвинитель Петренко И.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2014 г. с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия».

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при условии назначения наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания по данному основанию и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy А12» imei: №, №, а также находящийся в ней лист сертификации и гарантийный талон; мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy А12» imei: №, №, принадлежащие ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья К.В. Рогозин