Решение № 12-92/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-92/2021

Дело № 12-92/2021

УИД 75MS0017-01-2021-003256-28


РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законную силу)

15 июля 2021 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы А.В. Петров, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе гр.ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

И.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным, последний подал на него жалобу, в которой просит суд названное постановление отменить в силу следующего:

Ему (ФИО1) как водителю перед отстранением от управления транспортным средством не в полном объеме разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, следовательно, он был лишен возможности воспользоваться своими правами, и даже не предупредили, что ведется видеозапись, то есть водитель ТС мог не знать, что материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу, не мог предполагать, что видеофиксация, это своего рода гарантия защиты нарушенных прав.

Кроме того, сотрудник полиции до проведения процедуры освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении проигнорировал обязанность в разъяснении прав водителю ТС.

То есть, водитель ТС не мог знать, какими правами он может воспользоваться при проведении данных процессуальных действий. Зная свои права, водитель ТС мог бы не свидетельствовать против себя, заявить о праве пользования юридической помощью защитника и, как следствие, вносить свои замечания, представлять доказательства, заявлять отводы, то есть пользоваться своими гарантированными правами, которые не были разъяснены инспектором ГИБДД при освидетельствовании, составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении.

Сам по себе факт проставления водителем ТС подписи в графе протокола об административном правонарушении «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации» не освобождало сотрудников полиции от обязанности по доведению до лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание указанных правовых норм.

Так как права, которыми он мог воспользоваться во время общения с инспектором, не были разъяснены, то он, естественно, не смог ими воспользоваться, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий сотрудника.

Отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования, составление Акт освидетельствования и протокола об административном правонарушении являются разными процессуальные действиями, которые могут приводить к совершенно разным последствиям.

Соответственно, инспектор изначально создал условия, при которых водитель оказался в заведомо проигрышном положении.

Акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, то есть сотрудник сначала составил акт освидетельствования, а потом провел процедуру освидетельствования, что подтверждается материалами дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного заявитель жалобы просит суд оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещён заблаговременно – 08.07.2021г. надлежащим образом, что подтверждается соответствующим отчетом о доставке судебного извещения посредством сервиса СМС-оповещений (л.д.__), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, в его жалобе на оспариваемое постановление мирового судьи содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.__).

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, так как его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира 2-го взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Ж.И.В. пояснил, что 26 февраля 2021 года около 23 часов он в составе экипажа постовой службы объезжал дворы. В одном из дворов увидели автомобиль «Рено», около которого находились граждане в состоянии алкогольного опьянения. Патрульный экипаж проехал мимо, но через некоторое время вновь увидели вышеуказанный автомобиль. Водитель «Рено» подъехал к дому №38 в 4 мкр. и, высадив пассажиров, поехал дальше. Они приняли решение ехать за данным автомобилем и проверить его водителя. После того, как машина была остановлена, обнаружили, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Из представленных нам документов следовало, что водителем автомашины являлся ФИО1 Его пригласили в патрульный автомобиль, сообщили, что ведется видеозапись, разъяснили права, опросили, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор показал 0,72 мг/л. ФИО1 согласился с показаниями прибора. Все документы у него были в порядке. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, а автомобиль затем передали родственнику.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В отношении ФИО1 26.02.2021г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 26 февраля 2021 года в 23 часа 05 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. При этом такие действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

С объективной стороны указанное административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обязательным признаком указанного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст.27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п.п.4, 5, 8, 9 указанных Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно - строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п.4 Правил); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5 Правил); факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил); результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9).

Согласно акта № от 26.02.2021г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него установлено состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 составило 0,72 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.___), что также подтверждается распечатанным чеком прибора «Drager» от 26.02.2021г., время печати – 23 час. 21 мин. 26 февраля 2021 года, л.д.__).

Согласно положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без нарушений, с применением видеозаписи, как того требуют положения ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования опровергается представленной видеозаписью, и имеющимися материалами из которых следует, что инспектором ДПС, оформлявшим административный материал, ФИО1 в полном объеме были разъяснены все его права, а также порядок прохождения освидетельствования и порядок оформления полученных результатов, каких-либо возражений и замечаний при этом ФИО1 не заявлялось.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.02.2021г. (0,72 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха).

Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования ФИО1 не отражено, в самом акте ФИО1 собственноручно указал: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» (л.д.__).

Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26.02.2021г. (л.д.__); протоколом № от 26.02.2021г. об отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством (л.д.__), приобщенной видеозаписью (л.д.__); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2021г. № (л.д.__), распечатанным чеком прибора «Алкотектор «Drager» от 26.02.2021г. (л.д.__).

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не были полностью исследованы все обстоятельства, и принято решение, ущемляющее права ФИО1 являются несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было. Все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены и понятны.

Видеосъемка производилась уполномоченным на то должностным лицом органов ГИБДД, сама видеозапись была приобщена к протоколу об административном правонарушении и оценена мировым судьей с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Ссылка заявителя жалобы на «Указ МВД России от 22.02.2013г. № 1/1523» не подлежит применению ввиду отсутствия такого нормативного акта.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, принято во внимание также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление от 12 апреля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы - мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы по делу № 5-238/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, заявленную ФИО1 жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Петров