Решение № 12-172/2025 12-7/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-172/2025

Мировой судья Хазиева Ю.А. Дело № 12-7/2026 (№12-172/2025)

(Дело №5-372/2025)

УИД №18MS0030-01-2025-002976-19


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хузина Гульнара Риналовна, с участием: представителя Администрации Устиновского района г.Ижевска ФИО1, действующая на основании доверенности, представителя ООО УК «Ареола» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации Устиновского района г.Ижевска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска УР от 7 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска от 07.11.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареола» (далее – ООО УК «Ареола», Общество) по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Администрации Устиновского района г.Ижевска ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья сослался на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть на отсутствие события административного правонарушения. ООО УК «Ареола» вменялось нарушение ч.3 п.52 раздела VII Требования к пространственной ориентации НТО (Приложение №4 к Правилам благоустройства г.Ижевска). Считает, что поскольку МКД № (кадастровый №) находится под управлением ООО УК «Ареола», тем самым в соответствии с п.4.2 Правил благоустройства города Ижевска является ответственным за благоустройство и содержание объекта благоустройства придомовой территории рассматриваемого земельного участка. Выводы мирового судьи о том, что Общество не является собственником нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в связи с чем не вправе демонтировать НТО либо приводить его в соответствие, основаны на неправильном определении обстоятельств по делу. В рассматриваемом случае объектом контроля является земельный участок, а контролируемым лицом ООО УК «Ареола», соответственно ответственность за благоустройство и содержание земельного участка несет управляющая компания. Полагает, что контролируемое лицо в данном случае управляющая компания имеет полное право использовать доступные и удобные для него способы исполнения предписания. Отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости и его незаконности. Считает, что способ исполнения предписания ООО УК «Ареола» может определить самостоятельно. Кроме того, законом не предусмотрено необходимость обязательного к исполнению конкретного способа устранения выявленных нарушений. При указанных обстоятельствах, просит постановление суда от 07.11.2025 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Администрации Устиновского района г.Ижевска ФИО1 жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

В возражениях, представленных ООО УК «Ареола», ссылается на заключенный договор аренды земельного участка с ИП ФИО3 По условиям договора и согласно гражданского законодательства не предусмотрено его расторжение на основании предписания. Считает, что управляющая компания предприняла все возможные в данной ситуации действия с целью исполнения выданного ей предписания. Полагает, что со стороны контролирующего органа возложенная обязанность приводит к злоупотреблению с их стороны. Кроме того, предписание должно содержать только законные требования по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Постановление суда от 07.11.2025 просит оставить без изменения, а жалобу Администрации без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Ареола» ФИО2, с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, будучи в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО УК «Ареола», осуществляющее управление многоквартирным домом, не выполнила в установленный срок до 11 августа 2025 года включительно законное предписание № от 22.04.2025 года об устранении нарушений обязательных требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решение Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №.

В нарушение требований части 3 пункта 52 раздела VII. Требования к пространственной ориентации нестационарного торгового объекта (Приложение № к Правилам благоустройства гор. Ижевска), выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта павильона «Овощи, фрукты» (овощи, фрукты), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № с нарушением пространственного положения от окон жилых помещений – многоквартирного дома <адрес>.

29 апреля 2025 года Администрацией Устиновского района г.Ижевска (далее – контрольный (надзорный) орган) выдано предписание об устранении нарушений, которое в установленный срок до 11 августа 2025 года включительно, выполнено не было.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, мотивируя тем, что Общество, не является собственником НТО, в связи с чем не вправе ни демонтировать торговый объект, ни привести его в соответствие с размещением нестационарного торгового объекта (то есть переместить его), то есть требования предписания являются неисполнимыми.

Мировой судья учёл, что Обществом были предприняты законные меры к исполнению предписания, а именно оно было вручено 28.05.2025 для исполнения собственнику НТО – ИП ФИО3, в связи с чем Общество в рассматриваемых условиях приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания.

Мировой судья пришел к выводу, что требование предписания «либо привести в соответствие размещение НТО с учетом Требований к пространственной ориентации НТО, предусмотренных Правилами благоустройства гор. Ижевска» подразумевает под собой только перемещение НТО, и, никакого иного законного способа его исполнения не усматривается.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

С учётом изложенного, установленные требования закона мировым судьей при рассмотрении 07.11.2025 дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Ареола» были выполнены.

Так, предписанием должностного лица Администрации Устиновского района г.Ижевска № от 22.04.2025 Обществу определено устранить выявленные нарушения обязательных требований Правил благоустройства г.Ижевска, а именно: «демонтировать нестационарный торговый объект павильон «Овощи, фрукты» (овощи, фрукты) с земельного участка с кадастровым №, либо привести в соответствие размещение нестационарного торгового объекта – павильон «Овощи, фрукты» (овощи, фрукты) с учетом Требований к пространственной ориентации нестационарного торгового объекта, предусмотренных Правилами благоустройства г.Ижевска».

Таким образом, контролируемым органом определен способ выявленного нарушения.

Вместе с тем, судья считает правильным вывод мирового судьи о том, что указанные требования предписания не могут быть признаны законными, в виду следующего.

Материалами дела подтверждено, что согласно публичной кадастровой карты города Ижевска земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома.

Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами до 12.01.2028.

24.04.2015 сведения о многоквартирном доме (далее – МКД) № по <адрес> Республики внесены в реестр лицензий Удмуртской Республики, управление которым осуществляет Общество.

В соответствии с протоколом № Б-27/1-2023 от 20.11.2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона на придомовой территории МКД, поручено ООО УК «Ареола» заключить договор от имени и в пользу собственников помещений МКД о сдаче в аренду указанного земельного участка.

01.12.2023 между ООО УК «Ареола» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № Б 27-1/2023 (далее – договор) пользования частью общего имущества жилого дома (договор аренды), согласно которому Общество передает в пользование для размещения НТО индивидуальному предпринимателю часть земельного участка с кадастровым №, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 20 кв.м. (п.1.1 договора). Земельный участок передан в пользование на основании акта приема-передачи от 01.12.2023 (п.3.1.3 договора).

Согласно сведениям Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочного бюро» НТО зарегистрировано (№) на данном земельном участке №.

Таким образом, ООО УК «Ареола» передала в пользование ИП ФИО3 земельный участок №, а собственником НТО является ИП ФИО3

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (статья 243 ГК РФ).

Указанные правовые нормы устанавливают, что решение об изъятии имущества у собственника должно иметь форму судебного акта, а административная процедура изъятия имущества у собственника должна соответствовать нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В то же время, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 209 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку земельный участок (№ находился в пользовании ИП ФИО3, по действующему на период вменяемого правонарушения, договору аренды, вопреки доводам заявителя жалобы, Общество не могло распоряжаться имуществом/объектами расположенными на данном участке по своему усмотрению.

Более того, форма собственности владения земельного участка не может считаться тождественной распоряжению имущества/объектами на данном земельном участке.

Таким образом, судья считает верным вывод мирового судьи, что Общество, не является собственником НТО, в связи с чем не вправе демонтировать торговый объект, либо приводить его в соответствие с размещением нестационарного торгового объекта, поскольку может повлечь нарушение баланса публичных и частных интересов, что недопустимо.

Более того, мировым судьей учтено, что Обществом были предприняты законные меры к исполнению предписания, а именно оно было вручено 28.05.2025 для исполнения собственнику НТО – ИП ФИО3

Доказательств наделения Общества преимущественным правом распоряжения НТО ИП ФИО3 судье не представлено.

Довод контрольного (лица составившего протокол об административном правонарушении) органа о том, что Общество вправе самостоятельно выбрать способ устранения выявленных нарушений судьей отклоняется, поскольку способ исполнения выданного предписания возлагается в данному случае на собственника НТО, то есть ИП ФИО3, который он вправе определить самостоятельно.

В рассматриваемом случае каждая из сторон (в частности, применительно к договору аренды между указанными выше сторонами) самостоятельно определяет способ, формы и методы выполнения принятых на себя обязательств в пределах имеющихся у них на это полномочий и не вправе вмешиваться в данный процесс, осуществляемый другой стороной.

Кроме того, судом учитывается, что способ исполнения выданного предписания должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Также следует учитывать, что демонтаж объекта является крайней мерой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от обязательных требований норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение о сносе нестационарного торгового объекта, созданного ИП ФИО3 на предоставляемом Обществом земельном участке.

Доказательств того, что данный НТО создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что требования предписания неисполнимы, является верным, поскольку контрольный (надзорный) орган в рассматриваемом случае, не вправе произвольно устанавливать порядок и способ устранения выявленных нарушений.

Также судом отклоняются доводы контрольного (надзорного) органа о том, что ООО УК «Ареола» в установленный законом срок выданное предписание не обжаловано и ходатайство об его отсрочки не заявлено, судьей отклоняются, поскольку определяющего значения на законность принятого судебного акта по делу не имеет.

Довод контрольного (надзорного) органа о том, что ООО УК «Ареола» заключила договор аренды на размещение НТО с нарушениями обязательных требований, судья отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм закона.

В силу статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2).

Согласно материалам дела вменяемое нарушение связано с введением в действие новой редакции Правил благоустройства города Ижевска с 14.11.2024, а ООО «УК «Ареола» заключило договор аренды 01.12.2023, то есть в период действия более ранней редакции, при этом, указанные обстоятельства не порождают основания для признания данного договора недействительным. Новый срок по договору продлевался на следующий период с 01.11.2024 по 31.10.2025, соответственно он являлся заключенным и действительным в соответствии с действующим законодательством.

При этом, судья считает, что данный довод не подлежит рассмотрению в порядке проверки к привлечению юридического лица к административной ответственности, поскольку законом установлен иной порядок урегулирования заключения или пролонгации договора, так как договор недействительным не признан.

Отклоняются судом остальные доводы представителя Администрации Устиновского района г.Ижевска как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с процедурой прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также иных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Существенных нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от 7 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола», - оставить без изменения, жалобу представителя Администрации Устиновского района г.Ижевска ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренными статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Р. Хузина