Апелляционное определение № 33-4806/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-003820-18 33-4806/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, САО «ВСК»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в сумме 342 096 руб., неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 11 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, сославшись на неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный № получившего механические поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2024 г., с учетом определения того же суда от 22 октября 2024 г. об исправлении описки, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 42 794 руб., штраф в сумме 21 397 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход муниципального образования городской округ «город Белгород» с САО «ВСК» взыскана госпошлина в сумме 2 125,73 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил об отмене принятого решения, принятии нового решения об удовлетворении иска. Считал незаконным отказ суда во взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства и неустойки. Полагал, что расчет штрафа произведен судом неверно.

В апелляционной жалобе ответчика ставился вопрос об отмене принятого решения в части взыскания штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2025 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 66 696 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в сумме 2 200 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г.апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, в части распределения расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, при настоящем апелляционном рассмотрении правильность принятого решения проверяется в части взыскания неустойки, штрафа, в части распределения расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу САО «ВСК» поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2023 г. по вине водителя ФИО11 управлявшей автомобилем Toyota Auris, государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

14 декабря 2023 г. истец обратился в САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля, в чем ему было отказано.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО «АВС-Экспертиза», подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила с учетом износа заменяемых деталей 163 000 руб., без учета износа - 275 400 руб.

28 декабря 2024 г. истцу ответчиком перечислены денежные средства в сумме 280 496 руб., из которых: 5 000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 74 руб. - почтовые расходы, 275 422 руб. - страховая выплата.

В соответствии с подготовленным по поручению ФИО1 заключением специалиста ООО «Софт Плюс» от 12 февраля 2024 г. №19-24, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 342 096 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей составила 182 866, 94 руб., без учета износа - 318 216 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 286 200 руб., с учетом износа - 160 600 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена с натуральной на денежную в отсутствие предусмотренных законом оснований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 42 794 руб. (разница между стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением истца - 318 216 руб. и выплаченной страховщиком суммой - 275 422 руб.), штрафа в сумме 21 397 руб., расходов по оплате экспертизы 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя принятое решение, приняв за основу подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 66 696 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца - 342 096 руб., определенной на основании заключения специалиста ООО «Софт Плюс» от 12 февраля 2024 г. №19-24, и выплаченной САО «ВСК» суммой - 275 422 руб.), расходов по оплате экспертизы 10 000 руб.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд исходил из того, что надлежащее страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в пределах установленного законом срока, потому правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом в размере 50% от взысканной суммы убытков, что составило 21 397 руб. (50%*42794 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа по следующим причинам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм закона и акта их толкования следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств влечет возникновение у потерпевшего права на взыскание убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, и, как следствие, возникновение у него права требовать взыскания неустойки и штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку такие действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции приведенные положения при разрешении спора не учтены.

Установив, что направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу не выдавалось, автомобиль не был отремонтирован, что свидетельствует о неисполнении САО «ВСК» обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и порождает право потерпевшего требовать с ответчика взыскания убытков, а также неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и штрафа, которые подлежат исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Единой методики, суд необоснованно отказал истцу во взыскании такой неустойки, а также произвел взыскание штрафа не от надлежащего размера страхового возмещения, определенного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, а от определенной ко взысканию суммы - 42 794 руб.

Учитывая дату обращения истца к страховщику (14 декабря 2023 г.), неустойка в данном случае подлежит исчислению за период с 11 января 2024 г. по 9 декабря 2025 г. (дата вынесения настоящего определения), что составит 2000538 руб. (699 дней*1%*286200 руб.), размер которой на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО следует ограничить суммой 400 000 руб., при этом дальнейшее начисление неустойки не производится.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 143100 руб. (286 200 руб.*5%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения обязательства (около двух лет), дальнейшее неисполнение страховщиком принятых по делу, вступивших в законную силу судебных актов в части взыскания в пользу истца убытков (в судебном заседании представитель САО «ВСК» подтвердила, что до настоящего времени убытки истцу не перечислены), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика убедительных доводов и обстоятельств исключительности данного случая для снижения штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для их снижения, полагая, что их размер соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерен нарушенному обязательству.

Таким образом, на основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 400000 руб. Решение в части взыскания штрафа следует изменить, увеличив его размер до 143100 руб.

Отмена решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение решения в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, которую необходимо увеличить до 7866 руб.

Поскольку доводы в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения ООО «Софт Плюс» в сумме 10 000 руб., принятого судом в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в апелляционной жалобе САО «ВСК» не приведены, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2024 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, судебных расходов - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб.

Решение в части взыскания штрафа и госпошлины изменить, увеличив размер взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа до 143100 руб., увеличив размер взысканной в доход бюджета городского округа «город Белгород» госпошлины до 7 866 руб.

Решение в части взыскания САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи