Решение № 12-1-3/2026 12-3/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-1-3/2026

Дело № 12-1-3/2026 г.


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Дианова С.В., при секретаре Ереминой Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 14 января 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Оспаривает выводы мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения и фактические обстоятельства дела. При этом так же ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы.

Защитник ФИО1 Дорофеева Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, при этом полагала, что сотрудником полиции при составлении протокола были нарушены требования действующего законодательства, поскольку ФИО1 подписывал чистые бланки протоколов и копии данных протоколов ему вручены не были.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в районе дома N 30/21 по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в порядке статьи 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ДПС водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования он отказался.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, подтвердил содержащуюся в протоколах и на видеозаписи информацию, а так же пояснил, что все протоколы ФИО1 подписывал после их заполнения, копии проколов ему были вручены.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются с иными письменными доказательствами и видеозаписью.

Как следует из материалов дела, на стадии его возбуждения ФИО1 наличие признака опьянения и факт управления транспортным средством не отрицал, подписал все составленные инспектором ДПС процессуальные акты без каких-либо замечаний, о том, что изложенные в протоколах обстоятельства не соответствуют действительности не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал.

Утверждение о том, что ФИО1 подписывал чистые бланки протоколов и копии протоколов ему не были вручены, опровергается показаниями свидетеля ФИО2 и его подписями в соответствующих графах протоколов.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено ФИО1 определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка привлечения к административной ответственности не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не установлено, оснований для отмены не имеется.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

При этом учитывая, что копия постановления направленная в адрес ФИО1 была возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок подачи жалобы не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дианова С.В.