Решение № 2-1252/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2500/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований окончательно просил:

обязать ответчика выполнить работы по изготовлению (в представленном ответчиком варианте) и монтажу крыши над воротами в десятидневный срок с момента вынесения судебного решения;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа крыши над воротами (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения) из расчета 330 руб. в день;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа крыши над воротами с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 330 руб. в день;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения нового требования об изготовлении и монтаже крыши над воротами (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения) из расчета 330 руб. в день;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения нового требования об изготовлении и монтаже крыши над воротами с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 330 руб. в день;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа с пуско-наладкой ворот (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения) из расчета 4 810.5 руб. в день;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа с пуско-наладкой а ворот с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 810,5 руб. в день;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования об уменьшении покупной цены изготовленных ворот (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения) из расчета 4 810.5 руб. в день;

взыскать с ответчика возврат оплаченной суммы предоплаты 150000руб..

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения) из расчета 4 606 руб. в день,

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 606 руб. в день,

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

взыскать с ответчика в мою пользу в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу с пуско-наладкой по месту установки по адресу: <адрес> - подъемно-поворотных ворот, а также изготовлению и монтажу крыши над воротами согласно предоставленных размеров.

Изготовление должно было производиться в соответствии спецификацией №, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Однако спецификация № до настоящего времени ответчиком не оформлена, что не позволяет определить комплектацию ворот.

Срок изготовления и передачи ворот был установлен договором - ДД.ММ.ГГГГ, а срок монтажных работ - в течение 5 рабочих дней после поступления заявки истца на электронную почту ответчика.

Соответствующая заявка на монтажные работы была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени условия договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не выполнены: изготовленная конструкция ворот была выполнена с нарушением установленного договором срока и некомплектной, монтажные работы в полном объеме не были произведены, а изготовление и монтаж крыши над воротами вообще не начиналось.

В связи с наличием выявленных конструктивных недостатков при монтаже, некомплектности поставки изготовленных ворот, а также неисполнением иных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГг эксплуатация ворот невозможна.

Но поскольку условия договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки не были исполнены, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия об уменьшении покупной цены изготовления ворот, оплате неустойки за нарушение срока изготовления и передачи ворот и др. вопросам.

В установленный в Законе срок требование об уменьшении цены ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена новая претензия от ДД.ММ.ГГГГ где был заявлен отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в части имеющихся обязательств ответчика по изготовлению и монтажу с пуско-наладкой подъемно-поворотных ворот с требованием произвести возврат оплаченной по договору суммы предоплаты в размере 150 000 руб., а также возместить все имеющиеся убытки.

Данная претензия также была ответчиком проигнорирована.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным в части работ по изготовлению крыши над воротами, монтажа крыши над воротами.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что договор является незаключенным в части работ по изготовлению крыши над воротами, монтажа крыши над воротами по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что параметры и материал крыши над воротами не были согласованы сторонами, данный довод подтверждается и апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявка, направленная на электронную почту, также не содержала данных о параметрах крыши и материала, из которого она должна быть изготовлена. Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор - смешанный, содержит признаки договора поставки и договора подряда, считает, что такой договор возможно признать незаключенным в части.

С момента подписания договора ответчик по встречному иску так и не согласовал параметры и материал крыши, в связи с чем истец по встречному иску не имеет и не имел возможности исполнить данное условие Договора.

Таким образом, до сегодняшнего дня договор в части изготовления и монтажа крыши над воротами не согласован и не заключен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 М.И.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «РИТЕРНА-НН» в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения.

Заслушав ФИО1, представителя ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор поставки № (т. 1 л.д. 7), согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства передать в собственность ФИО1 товар: подъемно-поворотные ворота 3300 х 2600 мм, исполнение: сэндвич-панель, «филенка», модификация «золотой дуб», изготовленный согласно спецификации № (приложение № к договору, являющееся его неотъемлемой частью), 2 комплекта стоимостью 153520 рублей, доставка стоимостью 1500 рублей;

Заказчик обязуется осуществить приемку товара по адресу <адрес> при обнаружении несоответствия товара требованиям в течение 3-х календарных дней известить подрядчика о характере обнаруженного несоответствия оговоренным условиям.

Кроме того, в договоре были согласованы услуги подрядчика: установка эл.-механического замка (от заказчика) 2 шт. общей стоимостью 4000 рублей; крепление привода к полотну ворот стоимостью 1330 рублей.

Общая цена договора составила 160350 рублей (п. 3.1.). Для получения товара заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: предоплата 150000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, окончательный расчет 10350 рублей в момент приемки товара (п. 3.2.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ФИО2 претензию об уменьшении покупной цены ворот, оплате неустойки за нарушение срока изготовления и передачи ворот в связи с наличием конструктивных недостатков при монтаже, некомплектности поставки ворот, неисполнением иных условий договора.

В связи с неудовлетворением вышеуказанной претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил односторонний отказ от исполнения Договора в связи с нарушением сроков пуско-наладочных работ, просил произвести возврат оплаченной по Договору суммы в размере 150 000 рублей, возместить убытки в связи с односторонним отказом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договора следует, что в указанном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, а именно: предмет договора, срок, течение которого продавец-поставщик обязуется передать товар покупателю, размеры, сроки платежей, следовательно, договор поставки ворот является заключенным.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

П. 2.2.1. договора поставки предусмотрено, что при обнаружении несоответствия товара требованиям Покупатель в течение 3 (трёх) календарных дней извещает Продавца о характере обнаруженного несоответствия товара оговоренным условиям.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

ФИО1 товар был принят без замечаний, в течение 3 календарных дней с момента приемки претензий о каких-либо недостатках товара либо его некомплектности поставщику не письменно ни устно не предъявлял.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Экспертсоюз» следует, что сами по себе ворота каких-либо недостатков не имеют, ворота не функционируют по причине не выполнения монтажных работ (т. 1, л.д. 82-91 ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО2 по поставке ворот перед ФИО1 исполнены надлежащим образом и в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 предоплаты в сумме 150000 руб., неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований об уменьшении покупной цены изготовленных ворот, а также неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты не имеется.

Также суд приходит к выводу, что спорный договор не является основанием для возникновения у ФИО2 обязательств выполнить по заданию ФИО1 работы по изготовлению и монтажу крыши над воротами в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (содержание и объем работ, конечный результат работы), начальный и конечный сроки выполнения работы.

Между тем в спорном договоре не согласованы условия о предмете договора подряда: цена работ по монтажу и пуско-наладке ворот, конструкция, материал и иные параметры крыши над воротами.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в спорном договоре поставки слов и выражений, сопоставив условия данного договора о выполнении поставщиком работ с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание, что в судебном заседании стороны подтвердили наличие у них воли на выполнение поставщиком после поставки ворот работ по их наладке, изготовлению крыши и ее монтажу над воротами, но на основании заявки заказчика, которая до настоящего времени истцом ответчику так и не направлена, суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным: являясь договором поставки и предварительным договором подряда.

Спорный договор содержит данные, указывающие на наличие намерения ФИО2 произвести выполнение определенных работ в отношении поставленного товара (ворот) - изготовление крыши ворот, проведение пусконаладочных работ после получения соответствующей заявки ФИО1 Условия, на которых должен быть заключен договор подряда, были определены в договоре поставки настолько подробно, насколько это было возможно на дату его подписания.

То обстоятельство, что до настоящего времени стороны не согласовали окончательные условия договора подряда, не свидетельствует о не заключении им предварительного договора, положения которого содержаться в спорном договоре поставки.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании спорного договора незаключенным в части работ по изготовлению крыши над воротами, монтажа крыши над воротами не имеется.

Ч. 5 и 6 ст. 429 ГК РФ установлены правила поведения сторон при уклонении одной из сторон от заключения основного договора, а также последствия не заключения основного договора, либо не направления одной из сторон другой стороне предложения заключить этот договор. Стороны спорного договора не лишены были возможности защитить свои права, в связи с неисполнением в связи с его неисполнением другой стороной обязательств по заключению основного договора, в соответствии с указными положениями закона.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Предложение о заключении договора должно содержать существенные условия такого договора (абз. 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П 2.1.2 спорного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести монтажные работы в течение 5 рабочих дней после поступления письменной заявки от заказчика на электронную почту triaproject@mail.ru.

Таким образом, юридическим фактом для начала выполнения ФИО2 работ по установке эл.-механического замка и креплению привода к полотну ворот является заявка ФИО1, поступившая на электронную почту ФИО2, адрес которой указан в договоре.

Однако, после поставки товара и до настоящего времени по указанному в договоре адресу электронной почты заявка на выполнения монтажных работ ФИО1 направлена не была.

Доводы ФИО1 о том, что заявка на выполнение монтажных работ была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку соответствующая заявка в нарушение условий договора была отправлена по иному электронному адресу, а именно на электронную почту ООО «РИТЕРНА-НН».

Из пояснений представителя ФИО2 следует и подтверждается приказом ООО «РИТЕРНА-НН», в котором указан адрес электронной почты данного юридического лица (т. 2, л.д. 143), что адрес электронной почты, на который ФИО1 была направлена заявка, принадлежит ООО «РИТЕРНА-НН», а не ФИО2

Кроме того, указная заявка не содержит данных о материалах, конструкции и иных параметрах крыши, то есть достаточных данных для заключения договора подряда (т.2, л.д. 129).

Также суд учитывает, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с п. 2.2.2, 3.2 спорного договора ФИО1 должен был произвести окончательный расчет в размере 10 350 рублей в момент приемки товара.

В нарушение указанных условий договора, несмотря на то, что фактически ворота были поставлены ФИО1 и приняты им без замечаний, до настоящего время оплата по договору полностью им не произведена, следовательно у ФИО2 возникло право не исполнять не оплаченные заказчиком работы, в том числе работы по установке замка и креплению привода к полотну ворот.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В судебном заседании установлено, что установка замка не выполнена по причине не предоставления замка заказчиком, указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, пояснениями представителя ФИО2 и ФИО1 не опровергнуты.

При таком положении нарушения обязательств ФИО2 по выполнения работ установке замка и креплению привода к полотну ворот, изготовлению крыши и ее монтажу над воротами не допущено, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2 обязанности выполнить работы по изготовлению и монтажу крыши над воротами, а также взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа крыши, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения нового требования об изготовлении и монтаже крыши над воротами, неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа с пуско-наладкой ворот не имеется.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «РИТЕРНА-НН» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к А.А.А. и ИП ФИО2, которые осуществляли предпринимательскую деятельность через ООО «РИТЕРНА-НН» и ИП ФИО2, с вопросом на изготовление подъемно-поворотных работ. Первоначально договор планировалось заключить с ООО «РИТЕРНА-НН» и на этапе согласования условий ФИО1 внес предоплату А.А.А. (директору ООО «РИТЕРНА-НН»). Однако впоследствии договор с ООО «РИТЕРНА-НН» не был заключен, т.к. было принято решение заключить договор с ИП ФИО2 При этом ФИО1 передал А.А.А. денежные средства в размере 75 000 руб. в счет предоплаты, о чем А.А.А. написал расписку.

Поскольку между ФИО1, ООО «РИТЕРНА-НН» и ИП ФИО2 не оформлялись какие-либо документы в отношении 75 000 руб., переданных ФИО1 А. А.А., была выдана новая квитанция от ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 остались платежные документы как ООО «РИТЕРНА-НН», так и ИП ФИО2

ООО «РИТЕРНА-НН» фактически осуществляет свою деятельность в помещении, указанном в спорном договоре поставки. Местом выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Договора поставки является помещение, собственником которого является А.А.А. Согласно официальному Интернет-сайту Группы компаний «Ритерна-Россия», ООО «РИТЕРНА-НН» является официальным партнером и розничной точкой продаж в <адрес>, единственной точкой продаж продукции торговой марки «Ryterna» в <адрес> является ООО «РИТЕРНА-НН», расположенная я по адресу: <адрес>. В соответствии со спорным договором поставки фактическим адресом ИП ФИО2 является: <адрес>. А.А.А. является собственником помещения, находящегося по адресу: <адрес> и ИП ФИО2 являлась арендатором этого помещения.

Таким образом, А.А.А. является директором ООО «РИТЕРНА-НН», супругом ФИО2, собственником помещения, в котором осуществляли свою деятельность и ООО «РИТЕРНА-НН», и ИП ФИО2 по изготовлению, монтажу подъемно-поворотных ворот.

ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелась необходимость в приобретении четырех комплектов ворот со схожими характеристиками, суду не представил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «РИТЕРНА-НН» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – подъемно поворотных ворот и комплектующих к ним со сроком поставки в течение месяца с момента внесения частичной предоплаты в размере не менее 30% от суммы договора. Поскольку в этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. письменные документы, связанные с заключенным договором ему не были переданы по мотиву отсутствия на месте сотрудника-исполнителя, им лично директору, который обещал направить в его адрес договор почтой на следующий день, были переданы в качестве предоплаты денежные средства в размере 75 000руб., о чем была выдана расписка. В установленный срок товар ответчиком поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим ФИО1 просил взыскать с ООО «РИТЕРНА-НН» предоплату в размере 75 000руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты в размере 203 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 599руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 75 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИТЕРНА-НН» заключен Договор купли-продажи, согласно которому ООО «РИТЕРНА-НН» обязуется передать ФИО1 следующий товар – ворота подъемно-поворотные – 2 штуки по 45 000руб. каждые, панели «филенка» - 2 комплекта по 38 000руб. за комплект, автоматика Каме 456 - 1 комплект стоимостью 25 000руб. Общая стоимость товара составила 191 000руб.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИТЕРНА-НН» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в сумме 75 000руб., неустойка в размере 75 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 599руб., компенсация морального вреда в сумме 3000руб., штраф в размере 83 799,50руб., а всего 251 398,50руб.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что спорные ворота фактически являются как предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «РИТЕРНА-НН», так и договора поставки, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Переданные ФИО1 директору ООО «РИТЕРНА-НН» по расписке деньги в размере 75 000 руб. фактически являются предоплатой по спорному договору поставки.

Таким образом, поскольку при рассмотрения настоящего дела установлено, что фактически ворота были поставлены ФИО1, заявление ФИО1 исковых требований при наличии вступившего в силу решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотребление правом, удовлетворение указанных исковых требований повлечет неосновательное обогащение ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (п. 2 ст. 434.1 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах настоящего дела переписки представителя ФИО2 и ФИО1 после предъявления искового заявления в суд следует, что ФИО2 ФИО1 предлагались несколько вариантов разрешения спора, в том числе вернуть оплаченную за ворота сумму и забрать ворота, либо заключить мировое соглашение, предусмотрев в нем условия и сроки конкретных видов работ, предложено три варианта крыши, однако ФИО1 четко выраженного согласия на предложенные варианты не дал, в случае возврата ворот потребовал возврата денег с учетом изменения курса Евро (т. 1, л.д. 99-110, т. 2, л.д. 133).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами потребителя и в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить работы по изготовлению и монтажу крыши над воротами, взыскании с ответчика в неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа крыши над воротами, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения нового требования об изготовлении и монтаже крыши над воротами, неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа с пуско-наладкой ворот, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования об уменьшении покупной цены изготовленных ворот, предоплаты, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным в части работ по изготовлению крыши над воротами, монтажа крыши над воротами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков