Апелляционное постановление № 22-1018/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 22-1018/2017

Судья Андреева С.А.

№ 22-1018/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 мая 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием: прокурора Беляковой С.К.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кошкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 6 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28.11.2008 Бабаевским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.08.2012) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.74,70 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы; с учетом приговоров от 02.03.2010 и 08.07.2010, которыми окончательное наказание назначалось с применением ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, отбыл наказание 15.08.2012;

- 21.12.2012 Бабаевским районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 01.04.2013 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.07.2013 Бабаевским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 21.12.2012 и 01.04.2013) к 3 годам лишения свободы; 17.05.2016 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 6 марта 2017 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением суда от 30 марта 2016 года установлен административный надзор на 6 лет, с установлением административного ограничения в виде запрета находиться вне жилого помещения по месту жительства в ночное время после 22 часов, будучи дважды привлеченным к административной ответственности за несоблюдение указанного ограничения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлениями суда от 21 июля 2016 года, которые вступили в законную силу 2 августа 2016 года, вновь 7 августа 2016 года не находился в ночное время по месту жительства в <адрес>, а находился в <адрес>, при этом совершил сопряженное с не соблюдением указанного ограничения административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением суда привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, признаны осужденным, по ходатайству которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он официально трудоустроился, допущенные нарушения были связаны с работой, он имеет свою жилплощадь, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок-инвалид. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кошкин А.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор просил оставить приговор без изменения как законный и справедливый.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1, которое он заявил после ознакомления с материалами уголовного дела и предварительной консультации с защитником. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Собранными по уголовному делу доказательствами обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждено, является обоснованным.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, наличие ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствует требованиям, предусмотренным ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, по своему размеру не является чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин