Апелляционное определение № 33-297/2026 33-5818/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003647-77 33-297/2026

(33-5818/2025)

2-3127/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по замене унитаза по заказу № от 16.04.2025, в размере 101000 руб., неустойки за период с 04.07.2025 по 21.07.2025 в размере 54540 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на заключение сторонами договора на выполнение ответчиком работ по замене унитаза в помещении истца, оформленного заказом-нарядом № от 16.04.2025, стоимостью с учетом скидки 101000 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме. 01.07.2025 истец направил ответчику претензию, в которой, сославшись на выявление недостатков в выполненной работе, просил возвратить уплаченные денежные средства. Неполучение ответа на претензию обусловило обращение с иском в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2025 иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере 101000 руб., неустойка в размере 54540 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 80270 руб. С ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина - 8666 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указал на то, что положения статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют потребителю при обнаружении недостатка выполненной работы право заявить об отказе от договора и потребовать возврата денежных средств по нему, предварительно необходимо было обратиться к ответчику с заявлением об исправлении недостатков, что истцом не сделано; при этом ответчик в жалобе указывает на то, что может исправить все недостатки, настаивает, что недостатки не являются существенными, их устранение не потребует большого количества времени и стоимости, которая явно не соизмерима со всей стоимостью работ. Более того, полагает, что необращение истца с требованием об устранении недостатков повлекло для ответчика излишние финансовые обязательства в виде неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, настаивает на том, что право выбора требования к исполнителю работ принадлежит потребителю.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (истец – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 17.01.2026; ответчик – ГЭПС 19.12.2025, ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 03.01.2026, что свидетельствует о надлежащем извещении с позиции статьи 165.1 ГК РФ), о причинах неявки не сообщили, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, ответчик направил своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 1, 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к установленным обстоятельствам дела признал, что представленными доказательствами подтверждены доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по замене унитаза, что предоставляло истцу право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда.

С таким выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заказу-наряду № от 16.04.2025 ФИО2, являющимся самозанятым (исполнителем), и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по замене унитаза в жилом помещении истца, включающие следующий перечень работ: демонтаж старого унитаза, стоимостью 9700 руб., удаление старого герметика – 5200 руб., монтаж бочка унитаза – 10600 руб., монтаж нового унитаза – 20700 руб., монтаж арматуры – 10780 руб., настройка арматуры – 9460 руб., герметизация всех соединений – 10700 руб., крепление унитаза к полу – 10200 руб., замена прокладок -7300 руб., сопровождение покупки материалов – 5900 руб., выезд мастера и технический осмотр – 4460 руб., всего с учетом скидки – 101000 руб.

Чеком от 16.04.2025 подтверждается внесение истцом оплаты по договору.

В упомянутом заказе-наряде указано, что работы выполнены ответчиком 16.04.2025 с 15:00 до 19:00, стоит подпись истца о принятии работ в полном объеме, без претензии к их качеству.

Согласно представленному истцом заключению ФИО4 № от 22.05.2025 зафиксированы следующие основные дефекты в выполненной ответчиком работе: унитаз установлен не по уровню, отклонения по горизонтальной верхней плоскости унитаза на угол более 2%; унитаз шатается, установлен не на выровненный пол; унитаз не закреплён должным образом; имеются протечки в местах подключения к водопроводу; гибкая подводка к бачку унитаза неисправна; герметизация соединения гофры от слива унитаза с канализационной трубой отсутствует; арматура сливного бачка не отрегулирована. Экспертом отмечено, что выявленные в ходе диагностического обследования дефекты строительно-монтажных работ нарушают требования нормативных документов (без указания конкретных нормативных актов); работы выполнены некачественно, не позволяют безопасно эксплуатировать унитаз по назначению.

01.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сославшись на заключение № от 22.05.2025, указал на односторонний отказ от договора, просил возвратить оплаченные денежные средства в размере 101000 руб.

Неисполнение требования претензии и вывод специалиста в заключении № от 22.05.2025 о некачественном выполнении ответчиком работ обусловили удовлетворение судом требования истца о взыскании денежных средств.

Между тем такие выводы противоречат требованиям действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования текста договора (статья 431 ГК РФ) судебная коллегия усматривает, что сторонами заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» закрепляют конкретный порядок действия потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно, наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора и просить о возврате уплаченной по нему суммы только в случаях неустранения исполнителем выявленных недостатков либо обнаружения существенного недостатка работы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В рассматриваемом случае требование об устранении выявленных недостатков истец ответчику не предъявлял, срок для их устранения не предоставлял, ответчик же, в свою очередь, несмотря на несогласие с доводами истца о выполнении им работ с недостатками, неоднократно в суде первой инстанции выражал свою готовность устранить указанные в заключении специалиста недостатки, настаивал на возможности их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, с чем истец не согласился, требуя возвратить денежные средства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что недостатки работ, указанные в заключении № от 22.05.2025, являлись существенными, при рассмотрении дела не представлены.

Напротив, специалист в представленном истцом заключении рекомендовал устранение выявленных дефектов, таким образом признав, что они устранимы.

При этом специалистом не определена стоимость устранения дефектов. Вместе с тем представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что стоимость устранения подобных недостатков является незначительной, работы будут выполнены ответчиком безвозмездно, что также свидетельствует о несущественном характере недостатков.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость всех видов работ из перечня выполненных ответчиком, в которых обнаружены недостатки (настройка арматуры – 9460 руб., герметизация всех соединений – 10700 руб., крепление унитаза к полу – 10200 руб.), составляет 30360 руб., то есть 30% от стоимости всех работ по договору (30360 руб./101000 руб.?100%). Таким образом, даже если работы, в которых обнаружены недостатки, необходимо будет выполнить заново для их устранения, стоимость таких работ в полном объеме относительно стоимости услуг по договору позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что указанные истцом недостатки работы являются несущественными.

При таком положении основания для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, а следовательно, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2025 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 21.01.2026.

Председательствующий

Судьи