Решение № 2-2144/2020 2-2144/2020~М-1790/2020 М-1790/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2144/2020

Дело № 2-2144/2020

Мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании со страховщика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7300 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с указанным решением, поскольку страховщик произвел выплату компенсации за услуги эвакуации транспортного средства <данные изъяты> в размере 4799 рублей.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть обращение ФИО4 направленное в адрес Службы финансового уполномоченного, по существу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указав, что расходы потребителя по транспортировке поврежденного транспортного средства документально подтверждены, в связи с чем, данное требование подлежало удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Факт заключения договора страхования на вышеизложенных условиях, подтверждается полисом добровольного страхования ТС, следовательно, данные требования закона при заключении договора страхования соблюдены в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО « РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО №SYS161884544 по имущественным интересам, в том числе связанным с риском «Ущерб», «Хищение» транспортного средства ФИО4 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страхования премия в размере 30080 рублей. По риску «Ущерб» договором предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы эквивалентной 6000 рублей, один раз в течении срока действия полиса. Согласно полису добровольного страхования, страховые риски определялись как «хищение», «ущерб» транспортного средства.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 выгодоприобрителем по договору КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» назначено ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошло повреждение транспортного средства ВАЗ2121, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации транспортировки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО4 письмо об отсутствии основания для осуществления страховой выплаты по калькуляции, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости организовать транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА, направило ответ о самостоятельной организации транспортировки транспортного средства на СТОА и компенсации расходов, связанных с эвакуацией.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА для осмотра, где была установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем ремонт нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель», расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об извлечении транспортного средства из оврага по адресу: <адрес> на сумму 4800 рублей, приложив квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о погрузке транспортного средства с адреса: г.<адрес> и выгрузке по адресу: г.<адрес> на сумму 2500 рублей, почтовых расходов в сумме 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 228000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости предоставления распорядительного письма ООО «Русфинанс Банк» с указанием получателя и реквизитов, а также предоставить транспортное средство ВАЗ2121, государственный регистрационный знак №, СПАО «РЕОС-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО4 компенсацию за услуги эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 4799 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

Не согласившись с размеров выплаченной страховщиком компенсации, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя о взыскании понесенных расходов на оплату эвакуатора были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб». Если транспортировка поврежденного транспортного средства, а также другие необходимые расходы по уменьшению ущерба произведены по письменной рекомендации страховщика, то они возмещаются в полном объеме на основании счетов за фактически выполненные работы и услуги.

Вместе с тем в материалы дела не представлено письменной рекомендации СПАО «РЕСО-Гарантия» о транспортировке транспортного средства, а также других необходимых расходов по уменьшению ущерба.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к полису № № страховая сумма по договору КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб» на дату повреждения транспортного средства составляет 479900 рублей. Следовательно, 1% от 479900 рублей составляет 4799 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по выплате компенсации за услуги эвакуации надлежащим образом, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У№ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату эвакуатора в размере 7500 рублей, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина