Решение № 12-41/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело №12-41/2017


РЕШЕНИЕ

город Луза Кировской области 17 июля 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, менеджера розничных продаж страхового отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в <адрес> ФИО3 №С59-7-2-5/7162 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в <адрес> ФИО3 №С59-7-2-5/7162 от ДД.ММ.ГГГГ менеджер розничных продаж страхового отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления следует, что менеджер розничных продаж страхового отдела в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ навязала ФИО4 дополнительные услуги при заключении им договора ОСАГО в помещении подразделения ПАО СК «Росгосстрах», расположенном по адресу: <адрес> «а» <адрес>.

ФИО5 на постановление о привлечении ее к административной ответственности принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения, поскольку факт навязывания ей ФИО4 дополнительных услуг материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Указала, что ФИО4 подписал договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, полис ФОРТУНА «АВТО» и договор по контрольной диагностике аккумуляторной батареи, оплатил страховую премию, тем самым подтвердил согласие на заключение договора.

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при его обращении для заключения договора ОСАГО в страховой отдел <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, менеджер страховой компании ФИО1 пояснила, что договор ОСАГО с ним будет заключен только при обязательном заключении добровольного страхования и договора на прохождение технического осмотра автомобиля. Поскольку срок действия страховки у него истекал, он был вынужден согласиться с предложенными условиями и заключил договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным приобретением полиса ФОРТУНА «АВТО» и договора по контрольной диагностике аккумуляторной батареи от ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося он обращался с жалобой на неправомерные действия ФИО1 в правоохранительные органы и Управление службы Центрального банка России по защите прав потребителей в Приволжском федеральном округе.

Представитель заинтересованного лица – Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва, направленного в адрес суда, следует, что с доводами жалобы ФИО5 Волго-Вятское главное управление Центрального банка они не согласны, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что менеджер розничных продаж ФИО1, обладающая полномочиями по заключении договоров ОСАГО, при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью заключения договора ОСАГО, нарушила установленный законодательством порядок заключения договора ОСАГО, навязав при его заключении иные услуги. Доводы ФИО5 об отсутствии доказательств выявленных нарушений опровергаются собранными по делу доказательствами, о чем также свидетельствует факт привлечения к ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в связи с навязыванием услуг ФИО4 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Банка России №С59-7-25/6167 от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным. Полагают, что оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется. Просят постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №С59-7-2-5/7162 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу с отсутствие представителя Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении.

В соответствии с ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.15.34.1 КоАП РФ нобоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Из анализа Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, если заключение является обязательным для владельцев

всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.5 вышеуказанной статьи, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, в соответствии с данным Законом, могут дополнительно и в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы. При этом ст.16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховой отдел в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> по адресу: <адрес>, с целью заключения договора ОСАГО, где менеджер розничных продаж ФИО5 ему сообщила, что оформление полиса ОСАГО возможно при условии одновременного заключения добровольного страхования и договора на прохождение технического осмотра автомобиля. ФИО4 согласился в предложенными условиями и заключил договор ОСАГО ЕЕЕ № с дополнительным приобретением полиса РГС — Фортуна «АВТО» серии 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ и одновременным заключением договора №TR2000005378 возмездного оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, менеджер розничных продаж страхового отдела <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО1 навязала дополнительные услуги ФИО4 при заключении договора ОСАГО с одновременным заключением договора добровольного страхования и договора на проведение технического осмотра.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: постановлением №С59-7-2-5/7162 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-26), уведомлением о вручении (л.д.27-28), протоколом №С59-7-2-5/5153 об административном правонарушении СЗ-03-ДЛ-17-1302/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-49), сообщением (л.д.50), телефонограммами (л.д.51-52), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.84), положением о страховом отделе филиала ПАО «Росгосстрах» (л.д.66-72), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.85-91), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №С59-7-2-5/567 СЗ-03-ГР-17-1302/1030-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112), заявлением ФИО4 (л.д.113-114), заявлением ФИО4 в МО МВД России «Лузский» (л.д.115), объяснениями ФИО4 (л.д.118-119), страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.120), договором Фортуна «Авто» 7200 №(л.д.121), договором возмездного оказания услуг (л.д.122), направлением на диагностику(л.д.123), квитанциями (л.д.124-125), объяснениями ФИО1 (л.д.126-127), объяснениями ФИО6 (л.д.128-129), письменными пояснениями по вопросу нарушения законодательства при заключении договора ОСАГО (л.д.137-138), ответом на обращение (л.д.139-140), объяснениями ФИО4 (л.д.141-142).

Фактические обстоятельства дела и наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 подписал договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, полис ФОРТУНА «АВТО» и договор по контрольной диагностике аккумуляторной батареи, оплатил страховую премию, тем самым подтвердил согласие на заключение договора, не относятся к предмету рассмотрения дела. Совершение действий по заключению договора ФИО4 не отрицал. Однако, его действия по заключению дополнительного договора не носили добровольного характера.

Оснований для отмены постановления по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.15.34.1 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, а равно для назначения наказания ниже низшего предела, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в <адрес> ФИО3 №С59-7-2-5/7162 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении менеджера розничных продаж страхового отдела <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Лузский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7