Решение № 2-1692/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-1692/2023;)~М-1523/2023 М-1523/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1692/2023

№ 2-79/2024

УИД: 03RS0038-01-2023-001788-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> народов около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки УРАЛ с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, принадлежащего ГУ МЧС России по РБ, и автомобиля марки НИССАН ТЕАНА с государственным регистрационным номером № под управлением В.А.Р. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В момент ДТП ответчик являлся должностным лицом федеральной противопожарной службы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определила взыскать с ГУ МЧС России по РБ в пользу В.А.Р. в возмещение ущерба 580824 рубля 40 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в размере 24000 рублей, расходы на услуги представителя 24000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8368 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4080 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4091 рубль 20 копеек, по оплате услуг ксерокопирования в размере 1392 рубля. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № для исполнения указанного судебного решения ГУ МЧС России по РБ денежные средства перечислены В.А.Р. в полном объеме. Поскольку Российской Федерацией в качестве возмещения понесены расходы в размере 663487 рублей 60 копеек, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 663487 рублей 60 копеек.

В уточнении к иску истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 669109 рублей 35 копеек, поскольку определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МЧС России по РБ взыскана индексация присужденной суммы в размере 5621 рубль 75 копеек.

В возражении на иск ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него суммы ущерба до 50000 рублей по следующим основаниям. Административное правонарушение совершено им по неосторожности. На момент ДТП он работал водителем пожарной машины № 8 пожарно-спасательной части г. Уфы 22 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по РБ. Размер его среднемесячной заработной платы составлял около 40344 рублей. Получаемый им доход позволил ему оформить ипотечный кредит в Банке ВТБ (ООО) на приобретение квартиры (единственного жилья). Ежемесячные выплаты по данному кредиту составляют в настоящее время 21894 рубля 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться, в связи с чем лишился постоянного дохода. В настоящее время он не работает, перебивается случайными заработками. Оплачивает ипотечный кредит в вышеуказанном размере, коммунальные услуги, которые в среднем ежемесячно составляют около 3500 рублей. Принятие судом решения о взыскании причиненного ущерба в полном объеме ухудшит его и без того тяжелое материальное положение.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что по вине ответчика произошло ДТП, вследствие которого ГУ МЧС России по РБ выплатило второму участнику ДТП сумму ущерба. Полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания выплаченной суммы в регрессном порядке. Цена иска определена с учетом индексации взысканной суммы ущерба ввиду несвоевременного исполнения решения суда по причине отсутствия денежных средств.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, поддержав доводы, указанные в возражении на иск.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на должности водителя 8 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Уфа 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС 1 разряда ГУ МЧС России по РБ, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> народов около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки УРАЛ с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, принадлежащего ГУ МЧС России по РБ, и автомобиля марки НИССАН ТЕАНА с государственным регистрационным номером № под управлением В.А.Р.. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск В.А.Р. к ГУ МЧС России по РБ о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ГУ МЧС России по РБ в пользу В.А.Р. взыскано в возмещение ущерба 580824 рубля 40 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 24000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 24000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 232 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 8368 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4080 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4091 рубль 20 копеек, по оплате услуг ксерокопирования в размере 1392 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МЧС России по РБ в пользу В.А.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МЧС России по РБ перечислило В.А.Р. в возмещение расходов при ДТП и судебных расходов по исполнительному листу 646987 рублей 60 копеек, а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – 16500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по РБ направило ФИО1 претензию о возмещении суммы ущерба в размере 663487 рублей 60 копеек, требования которой исполнены не были.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 установлен органами ГИБДД, размер ущерба определен апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба, а также размер ущерба в результате ДТП сторонами не оспаривался, вина в совершении ДТП ФИО1 также не оспаривалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исследуя вопрос о возможности принятии решения о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание, что им ДД.ММ.ГГГГ оформлен ипотечный кредит в Банке ВТБ (ООО) на приобретение квартиры. Ежемесячные выплаты по данному кредиту составляют 21894 рубля 96 копеек. Кроме того, ФИО1 несет расходы по оплате коммунальных услуг около 3500 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, с учетом материального положения ответчика, а также принимая во внимание, что корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ФИО1 в причинении ущерба работодателю не имеется, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы ущерба до 200000 рублей, что является разумным и учитывающим интересы обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко