Решение № 2-3573/2017 2-3573/2017~М-2336/2017 М-2336/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3573/2017

Дело № 2-3573/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 146 641 руб. 90 коп.

В обосновании требований указал: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта по дебетовой карте №ф. В соответствии с названным Договором ответчику был предоставлен кредит в размере 646 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

В случае ненадлежащего исполнения условий Договора (п.12 Кредитного договора), Заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Таким образом, ФИО1 имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком задолженность в сумме 1 146 641 руб. 90 коп., в том числе:

- срочный основной долг – 646 000 руб. 00 коп.;

- срочные проценты - 35 399 руб. 68 коп.;

- просроченные проценты - 324 767 руб. 04 коп.;

- пени на просроченные проценты - 140 475 руб. 18 коп.

Сумму задолженности по кредиту истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке, возместить судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном порядке. В своем письменное заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 не отрицал наличие неисполненных долговых обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Пояснил, что взял указанный кредит по предложению Банка, чтобы погасить кредиты, полученные раньше. Из-за сложной финансовой ситуации сразу к погашению кредита не приступил. А, в последующем в 2015 году филиал «Пробизнесбанка» в гор. Липецке закрылся, у Банка была отозвана лицензия. Его попытки выяснить реквизиты Банка, на которые можно было-бы вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств, к положительным результатам не привели. От Банка такой информации не поступило. В связи с чем полагает, что увеличению кредитной задолженности способствовало недобросовестное поведение истца. В случае удовлетворения требований Банка, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Учесть при этом недобросовестное поведение истца, закрывшего свой операционный офис и расчетные счета, без сообщения иных реквизитов для перечисления денежных средств в погашение кредита.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор о предоставлении овердрафта по дебетовой карте № на предоставление кредита в размере 646 000 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но свои обязанности по погашению кредита не исполнял - платежи в погашение кредита не вносил, что подтверждается Выпиской по счету и объяснениями ответчика в судебном заседании.

В силу п. 12 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, Заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 146 641 руб. 90 коп., в том числе: срочный основной долг – 646 000 руб. 00 коп.; срочные проценты - 35 399 руб. 68 коп.; просроченные проценты - 324 767 руб. 04 коп.; пени на просроченные проценты - 140 475 руб. 18 коп.

Изложенное подтверждается: копией Кредитного договора; Графиком платежей; выписками по счету на имя ФИО1; расчетом задолженности по Кредитному договору.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, данный расчет подтверждается материалами кредитного дела, ответчиком не оспаривался.

Коль скоро, судом установлено, что должник ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

А именно, взысканию подлежит сумма основного долга – 646 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование денежными средствами – 360 166 руб. 72 коп. (35399,68+ 324767,04)

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафных санкций – пени, начисленной на просроченные проценты.

Но, в данном случае суд учитывает, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижении размера штрафных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п. 70-73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что в связи с отзывом лицензии и введением процедуры Банкротства в 2015 году в гор. Липецке был закрыт Операционный офис банка. Данных о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил рассылку всем клиентам Банка информацию об отзыве лицензии и сообщил реквизиты, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, истец суду не представил.

В судебном заседании ответчик утверждал, что никаких писем из Банка, после закрытия операционного офиса в гор. Липецке, с реквизитами для перечисления кредитных платежей, он не получал.

Проанализировав изложенное, суд соглашается с доводами ответчика, указавшего на упречное поведение Банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисленные Банком штрафные санкции в сумме 140 475 руб. 18 коп. - пени на просроченные проценты, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. И снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер пени со 140 475 руб. 18 коп. до 14 000 рублей.

Таким образом, с учетом снижения размера пени, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 020 166 руб. 72 коп. (646000,00 + 35399,68 + 324767,04).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 13 300 руб. 83 коп.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 1 033 467 руб. 55 коп. (1020166,72 + 13300,83).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 033 467 рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года