Решение № 2-1-303/2020 2-303/2020 2-303/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1-303/2020

Дело № 2-1-303/2020

УИД 64RS0010-01-2020-000087-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживанию банковской карты,

установил:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживанию банковской карты, указав, что 01.04.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит под процентную ставку - 36,60% годовых с кредитным лимитом 178 483 рублей 41 копейка.

Договором предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования. Подписывая заявление о предоставлении кредита, должник согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в рамках проекта «Перекрестные продажи». На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 652 календарных дней. Сумма невозвращенного основного долга составила 146 282 рубля 63 копейки. Истец имеет право взыскать с ответчика как всю сумму задолженности по кредитному договору, так и ее часть.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ 23.08.2016 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № уступки права требования по договору № от 01.04.2013 года, заключенного между банком и ответчиком.

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ. На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 01.04.2013 года в размере 146 282 рубля 63 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 125 рублей 65 копеек.

Истец ООО «Кредит Инкасо Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, предъявленные исковые требования не признает в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

01.04.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит под процентную ставку - 36,60% годовых с кредитным лимитом 178 483 рублей 41 копейка сроком на 33 месяца. Согласно условиям договора банк в одностороннем порядке имел право на увеличение кредитного лимита. Согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования являлось фактическое использование предоставленного лимита кредитования.

Ответчиком в период с 01.04.2013 года по 05.11.2014 года произведены расходные операции с применением кредитной карты на сумму овердрафта, что подтверждается информацией по договору, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Согласно сведений о движении по расчетному счету карты ответчика установлено, что ФИО1 с 01.04.2013 года производилось снятие денежных средств с карты, погашение денежных средств по предоставленному кредиту производилось не в полном объеме, при этом последний платеж произведен 05.11.2014 года. После этого ответчиком денежные средства в погашение кредита не уплачивались.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет 146 282 рубля 63 копейки, из которых размер задолженности по оплате основного долга составляет 146 282 рубля 63 копейки.

Возражений относительно представленного расчета основного долга от должника не последовало.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске ООО «Кредит Инксо Рус» срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным в суд сведениям о движении по расчетному счету карты ответчика следует, что ФИО1 последний платеж по предоставленному кредиту был произведен 05.11.2014 года, после этой даты сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем должником не вносилась. Таким образом, в январе 2015 года (с учетом длительности льготного периода 55 дней) банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. Кроме того, срок кредитного договора истек 01.07.2016 года.

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, суд учитывает, что АО «ОТП Банк», а в последующем и ООО «Кредит Инкасо Рус» (ставшим взыскателем на основании договора уступки права требования) был вправе с февраля 2015 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до 01.02.2018 года. Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорной карте истец обратился в Вольский районный суд 21.01.2020 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представил. Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было.

Судом не принимается во внимание факт обращение истца с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку, как видно из определения мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 02.11.2018 года судебный приказ был вынесен в отношении задолженности по кредитному договору № от 29.11.2011 года в размере 146 282 рублей 63 копеек. Кроме того, данный судебный приказ был также вынесен 19.10.2018 года, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кредит Инкасо Рус» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 01.04.2013 года, заключенному с ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживанию банковской карты и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова