Решение № 12-442/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-442/2020

Дело №12-442/2020


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием защитника Борисова В.В.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борисова В.В. в интересах А. А. Д. оглы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Штемпель Л.А. от 14 августа 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1900 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 25.05.2020 в 17:10 ФИО1 по адресу: <...> осуществлял предпринимательскую деятельность без свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: реализовывал овощную продукцию по цене от 15 руб. до 260 руб. за 1 килограмм.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, защитник Борисов В.В. в интересах ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, мотивируя тем, что ФИО1 субъектом вменяемого правонарушения не является. Кроме того, при производстве дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы права.

В судебном заседании защитник Борисов В.В., действующий в интересах ФИО1 поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, пояснив, что ФИО1 является наемным работником, он не является субъектом данного правонарушения. Отсутствуют доказательства вины ФИО1, сотрудники полиции не выясняли вопрос, чей товар, кому принадлежит торговая палатка. Кроме того, сотрудники полиции составили протокол без переводчика, вопрос владеет ли ФИО1 русским языком у него не выяснялся. Наказание назначено слишком суровое, ФИО1 является пенсионером, инвалидом < данные изъяты >.

Заслушав защитника Борисова В.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без каких-либо разрешающих документов в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Между тем, в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Отсутствие свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП и отсутствие каких-либо разрешающих документов в качестве ИП не являются тождественными по своему содержанию.

Таким образом, мировой судья признала ФИО1 виновным в совершении действий, которые ему не вменялись согласно протоколу, что является существенным нарушением.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

В нарушение указанных выше разъяснений, материалы дела не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 именно предпринимательской деятельности.

В обосновании вины ФИО1 мировой судья в постановлении указала на протокол от 25.05.2020 об административном правонарушении, рапорт об обстоятельствах выявления правонарушения, фототаблицу, объяснение ФИО1 и другие материалы дела. Ссылка мирового судьи на другие материалы дела является недопустимой. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать конкретные доказательства вины с раскрытием их содержания.

Само по себе наличие в деле рапорта УУП ОП №15 Б.А.С. от 25.05.2020г. и фототаблицы, в которой отсутствует фиксация даты места, а равно самого ФИО1, не может служить доказательством осуществления предпринимательской деятельности ФИО1.

С выводом мирового судьи о ничтожности трудового договора от 14.05.2020г. вследствие того, что оплата услуг не производилась согласиться нельзя, поскольку согласно, представленного трудового договора работнику выплачивается заработная плата 2 раза в месяц и если заработная плата не производилась по каким либо причинам, то данное обстоятельство, является основанием для взыскания заработной платы, а не основанием ничтожности трудового договора.

В мировом суде в качестве свидетеля был допрошен И.Р.М., который пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании разрешительных документов, торговая точка и товар принадлежит ему лично. ФИО1 состоит с ним в трудовых отношениях, которые оформлены трудовым договором от 14.05.2020.

Мировой судья не мотивировала, по каким основаниям она не принимает показания И.Р.М. в качестве доказательства в части наличия трудовых отношений.

Собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 14 августа 2020 года, в отношении А. А. Д. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Поскольку мотивированное постановление было изготовлено 14 августа 2020г., то надлежащей датой постановления о назначении ФИО1 наказания является именно эта дата - 14.08.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Штемпель Л.А. от 14.08.2020 о назначении наказания А. А. Д. оглы- отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении А. А. Д. оглы по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлено мирового судьи.

Датой вынесения постановления считать правильным 14 августа 2020г.

Судья: В.А. Жабреев