Решение № 12-442/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-442/2020

12-442/2020

66RS0001-01-2020-004412-65


РЕШЕНИЕ

10.07.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 по адресу <адрес>, с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля НИССАН Х ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО1 просит отменить оспариваемое определение, указывая, что инспектором при вынесении вышеуказанного определения не правильно дана оценка действиям водителя ФИО3, который нарушил требования п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем заявителя. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность, однако производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО3 возбуждено не было. Кроме того, инспектором ДПС взвода 2 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 не была учтена аудиозапись разговора водителей ФИО3 и ФИО1

Не согласившись с определением инспектора ДПС взвода 2 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо инспектор ДПС взвода 2 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, потерпевший ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила ФИО1, сообщила, что произошло ДТП с ее участием, и попросила помочь. Приехав на место ДТП по адресу: <адрес>, ФИО4 увидел, что у обоих транспортных средств имеются механические повреждения. Водитель автомобиля НИССАН Х ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 разговаривая с ФИО4, сообщил ему, что решил проучить ФИО1, поскольку ему не понравился стиль ее вождения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля НИССАН Х ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Как следует из текста оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела было в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись, представленная заявителем, однако придти к каким-либо выводам после ее прослушивания не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку виновником столкновения автомобилей является водитель ФИО3, не может быть принят во внимание. В данном случае следует учитывать, что оспариваемое определение не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом вопрос о виновности в ДТП рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода 2 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено законно и обоснованно. Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС взвода 2 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Черных