Решение № 2-1382/2024 2-1382/2024(2-8520/2023;)~М-4318/2023 2-8520/2023 М-4318/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1382/2024Дело № 2-1382/2024 УИД 24RS0041-01-2023-005119-26 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 23 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А. при секретаре Шаховой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Термал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, ООО «Термал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что 14.01.2020 года между ООО «Термал» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АРМСТРОЙ» всех обязательств по договорам поставки, дополнительным соглашениям, заключаемым между кредитором и должником, в том числе по договору поставки № 2020 от 14.01.2020 года. Решением Арбитражного суда Иркутской области 19.12.2022 года с ООО «АРМСТРОЙ» в пользу ООО «Термал» взыскана задолженность в размере основного долга 125 151, 32 руб., пени в размере 120 746, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789 руб. До настоящего времени обязательство по оплате ООО «АРМСТРОЙ» перед ООО «Термал» не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 2020 от 14.01.2020 года в размере 40 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица ООО «АРМСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. П. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из материалов дела, 14.01.2020 года между ООО «Термал» и ООО «АрмСтрой» заключен договор поставки оборудования и материалов № 2020 с условиями по отсрочке платежа. Согласно п. 2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Поставщик осуществляет поставку товара только после получения от покупателя заказа на поставку. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара на срок 30 календарных дней с установленным лимитом 500 000 руб. с момента отгрузки товара со склада поставщика. Согласно спецификации № 1 от 14.01.2020 года от ООО «Термал» ООО «АрмСтрой» поставлено оборудование на общую сумму 626 422,21 руб. 14.01.2020 года между ООО «Термал» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуются отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «АрмСтрой» всех обязательств по Договорам поставки № 2020 – ООО «АрмСтрой» от 14.01.2020 года с условиями отсрочки платежа, включая все спецификации, прайс-листы, передаточные документы к нему, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем. В соответствии с настоящим договором поручитель также обязуется отвечать по обязательствам должника, возникшим из поставок товара, совершенных в период действия Договора поставки, товаросопроводительные документы по которым не содержат ссылку на договор поставки. П. 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств, включая уплату основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2022 года с ООО «АрмСтрой» в пользу ООО «Термал» взыскана задолженность 125 151, 32 руб. основного долга, 120 746, 35 руб. пени, 7 789 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, контррасчета ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Термал» обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Термал» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 2020 от 14.01.2020 года в размере 40 000 руб., а также неустойка в связи с неисполнение ООО «АрмСтрой» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 14.01.2020 года в размере 10 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 599 от 23.06.2023 года. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Исковые требования ООО «Термал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Термал» задолженность по договору поставки № 2020 от 14.01.2020 года в размере 40 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина Мотивированное заочное решение изготовлено 01 февраля 2024 года. Копия верна Е.А. Полынкина Суд:Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Полынкина Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 марта 2025 г. по делу № 2-1382/2024 Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1382/2024 Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1382/2024 Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1382/2024 Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1382/2024 Решение от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1382/2024 Решение от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1382/2024 Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1382/2024 Решение от 22 января 2024 г. по делу № 2-1382/2024 Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |