Решение № 12-625/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-625/2017

дело № 12-625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«21» ноября 2017г. г. Таганрог, Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "СМУ-12" ФИО1 на постановление от 05.09.2017 г. № 131 Начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ в отношении директора ООО "СМУ-12" ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением Начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2 от 05.09.2017 г. № 131 директор ООО "СМУ-12" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что 05.09.2017 г. Начальник ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2, рассмотрев материалы административного дела, возбужденного в отношении Директора ООО «СМУ - 12» ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынес Постановление № 131, которым признал ФИО1 виновным по указанной статье и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. По существу Постановления Инспекция вменила ФИО1, выступающего в качестве руководителя должника, которым является ООО «СМУ-12», в должности Директора, не исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не обращение в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в отношении ООО «СМУ-12» (должник) о признании последнего несостоятельным (банкротом). ФИО1 не согласен с Постановлением, считает его незаконным и нарушающим его права, и полагает подлежащим отмене, по следующим основаниям. В качестве оснований для привлечения ФИО1 к указанной выше административной ответственности послужил вывод о том, что у ООО «СМУ-12» имелась задолженность, превышающая предельный размер не удовлетворенных требований/денежных обязательств, то есть 300 000 руб. Вместе с тем, со стороны Инспекции не было учтено, что у ООО «СМУ-12» имелись активы, которые значительно превышали сумму указанных требований, соответственно, признаков несостоятельности (потенциального банкротства) у ООО «СМУ-12» фактически не было, соответственно, и обязанности по направлению заявления в Арбитражный суд Ростовской области в отношение ООО «СМУ-12» не было. В противном случае, подача такого заявления, могло бы содержать в себе признаки преднамеренного банкротства ООО «СМУ-12». При таких обстоятельствах, Постановление Инспекции не является законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного ФИО1, просит Таганрогский городской суд Ростовской области отменить Постановление о назначении административного наказания № 131 от 05.09.2017 г. и прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представители ИФНС – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, при этом требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как руководителя ООО «СМУ-12» послужило следующее. На 25.05.2017г. у указанного юридического лица образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным (страховым) платежам в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, должностное лицо налогового органа - Начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, пришел к правильному выводу о возникновении у директора ООО «СМУ-12» обязанности о направлении заявления в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом.

Поскольку указанная обязанность ФИО1 не исполнена, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление от 05.09.2017 г. № 131 Начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ в отношении директора ООО "СМУ-12" ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.