Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019~М-1186/2019 М-1186/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1303/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Виер О.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

«05» сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» о признании частично недействительными договора, передаточного акта и акта приема-передачи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (далее – ООО «МКД-Сервис») о признании частично недействительными договора, передаточного акта и акта приема-передачи, взыскании денежных средств.

Впоследствии исковые требования были увеличены.

Исковые требования истца с учетом заявлений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ЗАО «Комбинат Строительных Конструкций+» вексель номиналом <данные изъяты> рублей и полностью его оплатила.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инновационно-строительная компания» был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве (далее – Предварительный договор), объектом которого являлось нежилое помещение площадью 102,78 кв.м.

Согласно п.3.1 цена основного договора, то есть размер денежных средств, подлежащих истцом уплате на возмещение затрат по созданию объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика, составлял <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.6 Предварительного договора каких-либо дополнительных расчетов, не предусмотренных настоящим договором, либо дополнительными соглашениями к нему между сторонами не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МКД-Сервис» был заключен договор №Д-БХ-40-Н/102,78 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Основной договор).

Указанное помещение истцом приобреталось в личных целях.

Несмотря на замену застройщика в договоре, сам договор относился к одному и тому же предмету, содержал одни и те же характеристики объекта, один и тот же текст. Истец полагает, что речь идет о едином договоре.

В соответствии с условиями указанного Договор участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства, входящий в состав указанного дома, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение площадью 102,78 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома (далее – МКД), стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость объекта истцом была оплачена единовременно.

Застройщиком помимо затрат на создание самого объекта в цену договора были включены затраты самого застройщика на оборудование теплогенераторной, включая монтаж двух газовых котлов, для обеспечения теплоснабжением объекта долевого строительства и нежилых помещений, расположенных на цокольном и первом этажах МКД, что отражено в п.4.1 Договора участия в долевом строительстве. Сумма затрат на теплогенераторную составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма истцом также была оплачена.

Однако предварительный договор не содержит ссылки на возмещение затрат на оборудование теплогенераторной, в нем нет обязательств по оплате <данные изъяты> рублей. Цена объекта не совпадает с ценой основного договора. Таким образом, из договора не следует, что теплогенераторная является объектом долевого строительства.

На момент заключения основного договора ответчику должно быть известно о наличии теплогенераторной, но каких-либо договоров на передачу истцу теплогенераторной, согласия собственников жилых и нежилых помещений на передачу истцу в собственность этого оборудования и приборов учета не имеется. Застройщик не имел права увеличивать цену договора.

18.06.2019 года ответчиком по передаточному акту истцу был передан объект и вместе с ним газо-отопительное оборудование, установленное в помещении теплогенераторной на 1 этаже и в помещении ИТП цокольного этажа и обеспечивающее теплоснабжение объекта долевого строительства и остальных нежилых помещений первого и цокольного этажей дома (газо-отопительное оборудование) и включающее в себя комплект газового оборудования, в состав которого, в том числе, входят два газовых котла марки BaxiLUNADuo-theMP1.50 и прибор учета потребления газа; оборудование индивидуального теплового пункта (далее – ИТП); комплект оборудования газовой автоматики; комплект оборудования автоматики тепломеханики. В акте указано, что газо-отопительное оборудование соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства самостоятельно несет ответственность, расходы и риски возникновения убытков в связи с разрегулировкой тепловой системы из-за действий участника долевого строительства (переоборудование системы отопления и т.д.), а также по Акту №1001 приема-передачи приборов учета счетчик газа.

С данным пунктом акта, который не соответствует предмету договора, истец не согласна, о чем указала в акте разногласий. Ответчик акт разногласий подписать отказался, ввиду чего Росреестром было отказано в оформлении права собственности истца на объект.

Истец считает, что п.4.1 Договора участия в долевом строительстве в части включения в цену договора возмещения на оборудование теплогенераторной в сумме <данные изъяты> рублей является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, а именно положениям ч.1 ст.4, ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым возмещение затрат может быть лишь на создание объекта долевого строительства, которым по Договору участия в долевом строительстве является только нежилое помещение.

Поскольку работы по монтажу и оборудованию теплогенераторной предусмотрены проектным решением и являются обязательными для ввода дома (объекта) в эксплуатацию, такие работы и их объем входят в состав затрат застройщика на строительство объекта, а, следовательно, требование об их повторной оплате является незаконным. Данный вывод подтверждается п.3.6 заключенного Договора участия в долевом строительстве, согласно которому монтаж газового оборудования и газового счетчика вне объекта долевого строительства уже входит в цену договора.

Кроме того, п.4.1 Договора участия в долевом строительстве противоречит ч.1 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в соответствии с которыми помещения в МКД, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в доме, в котором имеются инженерные коммуникации, иное оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы, и т.д.) принадлежат собственникам МКД на праве общей долевой собственности.

Таким образом, застройщик необоснованно взыскал с истца расходы по теплогенераторной, которая обеспечивает теплоснабжением все нежилые помещения на первом и цокольном этажах, и оборудованию, которое не может являться собственностью истца, поскольку входит в состав общего имущества МКД.

Истец, как дольщик, приобретала нежилое помещение, полагая, что ее объект будет оборудован индивидуальным счетчиком учета тепла. Однако у нее нет доступа к счетчику, а также в теплогенераторную, расположенную на площади другого собственника. В связи с чем она полагает, что застройщик незаконно взыскал с истца <данные изъяты> рублей, которые, как способ восстановления нарушенного права, подлежат возврату.

Истец полагает, что в силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанный договор является недействительным в оспариваемой части. Кроме того, указанная сделка в оспариваемой части ничтожна по основаниям ст.174.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в которой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцом ответчику были переданы 02.11.2017 года. В связи с этим истец полагает, что, начиная с 03.11.2017 года, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Кроме того, поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), полагает, что с ответчика также подлежат взысканию в ее пользу компенсация морального вреда и штраф.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд:

- признать недействительным, как несоответствующий действующему законодательству, п.4.1 Договора участия в долевом строительстве в части включения в цену договора денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на возмещение затрат на оборудование теплогенераторной, включая монтаж двух газовых котлов, для обеспечения теплоснабжением объекта долевого участия и нежилых помещений, расположенных на цокольном и первом этажах МКД;

- признать недействительным, как несоответствующий действующему законодательству, п.4 передаточного акта от 18.06.2019 года в части передачи объекта вместе с газо-отопительным оборудованием, установленном в помещении теплогенераторной на первом этаже и в помещении ИТП цокольного этажа и обеспечивающим теплоснабжение объекта долевого строительства и остальных нежилых помещений первого и цокольного этажей дома (газоотопительное обрудование ГОО) и включающим в себя комплект газового оборудования в состав которого, в том числе, входят два газовых котла марки BaxiLUNADuo-theMP1.50 и прибор учета потребления газа; оборудование ИТП; комплект оборудования газовой автоматики; комплект оборудования автоматики тепломеханики. Участник долевого строительства самостоятельно несет ответственность, расходы и риски возникновения убытков в связи с разрегулировкой тепловой системы из-за действий участника долевого строительства (переоборудование системы отопления и т.д.);

- признать недействительным, как несоответствующий действующему законодательству, пункт акта №1001 приема-передачи приборов учета от 18.06.2019 года в части передачи счетчика газа;

- исключить их из договора, передаточного акта и акта №1001;

- взыскать с ООО «МКД-Сервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «МКД-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.11.2017 года по 29.08.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- взыскать с ООО «МКД-Сервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «МКД-Сервис» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске и в заявлениях в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.55-58, 99). Кроме того, она пояснила, что помещение ею приобреталось для личных нужд, а именно с целью организации фотостудии для дочери, которая занимается фотографией. Первоначально она приобрела вексель, который был внесен в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве. Вексель был беспроцентным. Сумма при покупке векселя была ею внесена полностью. С застройщиком был заключен предварительный договор, положениями которого установлено, что цена объекта долевого строительства меняться не будет. В последствии был заключен основной Договор участия в долевом строительстве, но уже с другим застройщиком. Новый застройщик ей сообщил о необходимости внесения дополнительной суммы <данные изъяты> рублей. Она настаивала на том, чтобы ей объяснили в связи с чем необходимо внести указанные денежные средства, на что они будут потрачены. Полагает, что изменение стоимости объекта долевого участия с ней не согласовано. Денежные средства застройщиком получены незаконно. Кроме того, в настоящее время она не может зарегистрировать свое право собственности на объект долевого строительства, так как в передаточный акт ответчиком незаконно было включено общее имущество МКД, которое не может быть передано собственнику объекта долевого строительства, в связи с чем ею был составлен акт разногласий. Такой акт ответчиком подписан не был. Положения передаточного акта и акта №1001 о том, что собственнику объекта долевого строительства передается оборудование теплогенераторной и общие счетчики, являются недействительными. В досудебном порядке она неоднократно обращалась к ответчику для получения необходимой информации и разрешения спора, но ее обращения были проигнорированы, оставлены без ответа.

Представитель ответчика ООО «МКД-Сервис» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска полностью возражал по основаниям аналогичным тем, что изложены в отзыве на исковое заявлении и дополнительном отзыве (л.д.37-41, 103-105). Договор участия в долевом строительстве сторонами был подписан, то есть согласован, денежные средства истцом внесены. Указанные в п.4.1 Договора участия в долевом строительстве денежные средства <данные изъяты> рублей отдельной суммой выделены по просьбе истца, фактически это одна из составляющих частей цены указанного договора. У иных участников долевого строительства такого разделения не имеется. Действительно застройщиком в передаточный акт и акт №1001 включено оборудование теплогенераторной и счетчики. Однако указанные акты аналогичны в данной части актам, подписанным с другими участниками долевого строительства – собственниками нежилых помещений МКД, так как указанное оборудование обеспечивает теплом лишь нежилые помещения первого и цокольного этажей. В актах зафиксированы показания счетчика на момент передачи объекта, чтобы у собственников в дальнейшем не было претензий. Права истца ответчиком не нарушены. Оснований для удовлетворения иска нет. Полагал, что помещение приобреталось истцом не в личных целях, в связи с чем на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Кроме того, считал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как сумма заявленная ко взысканию, была выделена в договоре по просьбе истца. То есть, истец сразу была намерена взыскать данные денежные средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 24.05.2017 года между ООО «МКД-Сервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №Д-БХ40-Н/102,78 участия в долевом строительстве, то есть Основной договор (л.д.12-15), согласно условиям которого цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на возмещение затрат на создание объекта долевого строительства и денежных средств <данные изъяты> рублей на возмещение затрат на оборудование теплогенераторной, включая монтаж двух газовых котлов, для обеспечения теплоснабжением объекта долевого строительства и нежилых помещений, расположенных на цокольном и первом этажах дома и денежных средств на оплату услуг застройщика (п.4.1). Размер оплаты услуг застройщика составляет совокупность следующих сумм: суммы <данные изъяты> рублей за каждый объект долевого строительства; суммы, указанной в п.4.3 настоящего договора (п.п.4.2, 4.2.1, 4.2.2). В соответствии с п.4.3 договора по соглашению сторон в затраты на создание объекта долевого строительства входят все расходы, которые застройщик понесет в процессе подготовки к строительству дома и непосредственно при строительстве дома, в том числе затраты застройщика на цели, указанные в ч.1 ст.18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом положений п.3.6 договора. Каких-либо дополнительных расчетов, не предусмотренных настоящим договором, либо дополнительными соглашениями к нему между сторонами не производится (п.3.4).

Факт оплаты истцом всех денежных средств, предусмотренных указанным выше Основным договором подтверждается пояснениями сторон, договором купли-продажи векселя (л.д.47), актами приема-передачи векселя (л.д.48, 49).

18.06.2019 года ООО «МКД-Сервис» составило передаточный акт, в котором указано, что участнику долевого строительства ФИО1 передается, а ФИО1 принимает нежилое помещение №1001 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на 1 этаже МКД, площадью 100,4 кв.м, расположенное в МКД со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>. Дом введен в эксплуатацию. В п.4 передаточного акта указано, в том числе, что объект долевого строительства создан и передается вместе с газо-отопительным оборудованием, установленном в помещении теплогенераторной на первом этаже и в помещении ИТП цокольного этажа и обеспечивающем теплоснабжение объекта строительства и остальных нежилых помещений первого и цокольного этажей дома и вслючающем в себя комплект газового оборудования, в состав которого, в том числе, входят два газовых котла марки BaxiLUNADuo-theMP1.50 и прибор учета потребления газа; оборудование ИТП; комплект оборудования газовой автоматики; комплект оборудования автоматики тепломеханики. Газо-отопительное оборудование соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гидравлический режим и тепловой баланс отопительной системы отрегулирован надлежащим образом. Участник долевого строительства самостоятельно несет ответственность, расходы и риски возникновения убытков в связи с разрегулированием тепловой системы из-за действий участника долевого строительства (переоборудование системы отопления, в том числе установка металлических, биметаллических радиаторов отопления или большего количества секций радиаторов отопления и т.п.). В п.6 передаточного акта указано, в том числе, что участник долевого строительства обязан нести все расходы по содержанию и эксплуатации объекта долевого строительства и общего имущества МКД, в том числе расходы по пуску газа, расходы по обслуживанию газового оборудования, включая газо-отопительное оборудование, расходы по оплате коммунальных и иных обязательных платежей; соблюдать предусмотренные действующим законодательством правила пользования и содержания объекта долевого строительства и общего имущества МКД, в том числе обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и газового оборудования внутри помещений, включая газо-отопительное оборудование. ФИО1 указанный передаточный акт подписала и составила на нем акт разногласий, в котором указала, что газо-отопительное оборудование, указанное в п.4 акта, она не принимает, так как это не передается собственнику (л.д.11).

18.06.2019 года ООО «МКД-Сервис» также был составлен акт №1001 приема-передачи приборов учета, в котором указано, что застройщик передает, а ФИО1, как участник долевого строительства, принимает приборы учета (электрический счетчик, счетчик воды) в помещении по адресу: <адрес>, а также прибор в котельной (помещении общего пользования собственниками нежилых помещений) (счетчик газа) с показаниями, указанными в акте. Указанный акт ФИО1 был подписан (л.д.16).

01.07.2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензии, в которых выражала свое несогласие с процитированном выше пунктом передаточного акта, указав, что стоимость приобретенного ею объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей, отчет о затратах застройщика на создание теплогенераторной ей не предоставлен, указанное в акте газовое оборудование, за которое она уплатила денежные средства, не может являться ее собственностью, так как оно является общим имуществом МКД. Истец предлагала ответчику в указанный в претензии срок подписать акт разногласий, который прилагается, либо текст разногласий в передаточном акте от 18.06.2019 года. Также она просила предоставить ей отчет (калькуляцию) о затратах застройщика, понесенных им на оборудование теплогенераторной, в сумме <данные изъяты> рублей и предлагала возвратить ей указанную сумму (л.д.19, 20, 21, 22).

Заявляя о недействительности указанного выше договора по основаниям ст.ст.168 и 174.1 ГК РФ, истец считает, что стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. В эту стоимость уже входят затраты застройщика на создание теплогенераторной. В связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей застройщиком были от нее получены незаконно. Получение данных денежных средств противоречит положениям ч.1 ст.4, ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиям предварительного договора.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки( п.1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с п.1 ст.174.1 ГК РФсделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ в редакции закона, действующей на момент заключения договора, установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч.1 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.1 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ).

Из системного толкования правовых норм Федерального закона №214-ФЗ следует, что застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства не только для создания конкретного объекта, который будет в последствии передан участнику долевого строительства, но и всего многоквартирного дома, в том числе коммуникаций, мест общего пользования.

Истец не отрицала, что в Основном договоре две суммы – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – были указаны по ее настоянию. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля ФИО3 Однако такое разделение не свидетельствует о том, что застройщиком от истца была получена сумма сверх цены, предусмотренной договором, о которой договорились стороны, и что спорная сумма была внесена истцом и получена ответчиком на создание иного имущества, не являющегося предметом указанного Основного договора. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что теплогенераторная застройщиком была возведена исключительно за счет спорных средств, полученных им от истца. Истец обладала свободной волей при заключении Основного договора, и заключила договор с ответчиком на указанных условиях. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании было установлено, что отопление в помещении истца производится от теплогенераторной, оснащенной необходимыми коммуникациями и оборудованием. Включение застройщиком затрат на данные коммуникации и оборудование в цену договора не противоречит действующему законодательству. Таким образом, доводы истца о недействительности оспариваемых ею условий Основного договора не основаны на нормах действующего законодательства. Оспариваемые положения договора не могут быть признаны недействительными в силу положений ст.168 ГК РФ.

Положения ст.174.1 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не относятся, так как застройщик не распоряжался общим имуществом МКД. Представителем ответчика суду представлены передаточные акты и акты приема-передачи приборов учета в отношении иных помещений, подписанных с другими участниками долевого строительства, которые по содержанию аналогичны тем, что оспариваются истцом. Указанные документы опровергают утверждения истца о том, что только ей было передано общее имущество МКД, необходимое для обеспечения отоплением нежилых помещений первого и цокольного этажа МКД, так как застройщиком такое имущество передано всем собственникам указанных помещений, что не противоречит требованиям ст.ст.36, 37 ЖК РФ. То есть, истцом были неверно истолкованы оспариваемые положения актов от 18.06.2019 года, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С доводами истца о том, что спорные денежные средства были взысканы с нее застройщиком в нарушение условий предварительного договора, суд согласиться не может.

22.03.2017 года между ООО «Инновационно-строительная компания» (застройщик) (далее – ООО «ИСК») и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве (л.д.50-54). Условиями указанного предварительного договора установлено, что стороны договорились, что указанная в договоре цена (<данные изъяты> рублей) является окончательной на весь период строительства и может быть изменена только по основаниям, предусмотренным основным договором, либо по соглашению сторон (п.4.3).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями п.1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.1 ст.429 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании было установлено, что Основной договор был подписан и истцом, и ответчиком. То есть, между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по цене объекта, которая была увеличена по сравнению с предварительным договором на <данные изъяты> рублей. Подписи сторон на договоре, в том числе, истца, свидетельствуют о наличии такого соглашения. Исходя из буквального толкования п.4.3 Предварительного договора, увеличение стоимости объекта является законным, так как произошло по соглашению сторон. Кроме того, указанные денежные средства истцом были внесены добровольно, застройщиком с нее не взыскивались.

Нарушений прав истца оспариваемыми положениями договора и актов в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что право истца на объект долевого строительства не зарегистрировано, не связано с оспариваемыми положениями договора и актов.

Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для удовлетворения основных требований о признания договора и актов недействительными в оспариваемой части и о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основных, в связи с чем в их удовлетворении также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» о признании частично недействительными договора, передаточного акта и акта приема-передачи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2019 года