Приговор № 1-46/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-46/2025

Уголовное дело № 1-46/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000424-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., с участием государственных обвинителей Чебоксаровой А.В., Солодухиной А.С., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживалась, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находилась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Х», посредством сети Интернет через мессенджер «Х», договорилась с неустановленным лицом, использующим учетную запись пользователя «Х» о приобретении наркотического средства, перечислив последнему денежные средства в размере <данные изъяты>. Получив от этого лица информацию о местонахождении приобретенного ею наркотического средства, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, извлекла из тайника, расположенного на расстоянии <адрес>, с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное Х, массой №., в крупном размере, которое стала незаконно хранить при себе с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО1 была задержана сотрудниками полиции ОМВД России по Марьяновскому району.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на месте задержания, у нее было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное Х общей массой № составляющее крупный размер, ранее незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 с целью личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 изначально свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, указав, что в действительности она инкриминируемого ей преступления не совершала, а сотрудники полиции, оказывая на нее психологическое воздействие, заставили дать признательные показания. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> с Ж.Э.Х. в ДД.ММ.ГГГГ находилась с ним в парке, подошла К.Г.Д. сказала, что у нее садится телефон, попросила сбросить на телефон ФИО1 фото через Х, на фото были координаты закладки с наркотическим веществом, как поняла ФИО1, которая передала К.Г.Д. свой телефон. Место, где была закладка, не знает, наркотическое средство не поднимала. К.Г.Д. с ее телефоном пошла в лес, за закладкой с наркотиками, она стояла на тропинке, ждала свой телефон. К.Г.Д. пошла за закладкой, потом вышла, отдала ей телефон, ФИО1 ее ни о чем не спрашивала и ничего у нее не брала. На дороге ФИО1 остановили оперуполномоченные, ее обыскал мужчина, О.Ю.Б.. К.Г.Д. находилась в этот момент рядом. Затем в присутствии понятых из правого кармана ее одежды изъяли пакет с белым веществом, наверное мефедрон, «Х», точно не знает, так как не употребляет. Она левша и в правый карман ничего положить не могла. От освидетельствования не отказывалась, но оперуполномоченный О.Ю.Б. когда привез ее в больницу, сказал, что анализы она сдаст потом. Она все подписывала, что ей давали, так как ее не выпускали, забрали телефон. На нее оказывали давление сотрудники полиции, в том числе О.Ю.Б. следователь. В ходе предварительного следствия дала изобличающие себя показания, подписала протокол допроса, так как не знает закон. Потребителем наркотических средств она не является. Не говорила, что это не ее вещество. Вину признала лишь в той части, что дала свой мобильный телефон К.Г.Д. на который последняя отправила фотографию с координатами тайника-закладки с наркотическим средством. Личный досмотр проводила женщина в присутствии понятых.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 (л.д. 60-64, 141-147), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около полугода периодически употребляет путем смешивания с табаком и курения через сигарету наркотическое средство «Х» с целью расслабления, которую приобретает в интернет-магазине «Х» через тайники-закладки, которые с расположены в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через свой мобильный телефон марки «Х» в мессенджере «Х» в телеграмм канале «Х» приобрела наркотическое вещество Х» массой № грамм, для личного употребления, произведя оплату в сумме в сумме <данные изъяты>, получила адрес с координатами №, где находился тайник-закладка с наркотически веществом «соль», после чего удалила мессенджер «Х» с целью сокрытия покупки наркотического вещества, фотографию с координатами она оставила на телефоне. В этот же день, пройдя по данным координатам, нашла тайник-закладку в старом гнилом пне, тайник-закладка с наркотическим веществом «Х» представляла собой сверток обмотан в синей изолирующей ленте и фольге, который положила в карман надетого на ней сарафана. Выходя из лесопосадки, развернула свёрток, изоленту и фольгу она выбросила в траве неподалеку от тайника, пакетик с веществом снова убрала в карман сарафана. По пути следования домой к ней подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, попросили представиться, и спросили, с какой целью она находится на данной улице, на что она ответила, что гуляет. Сотрудники полиции пояснили, что она подозревается в незаконном хранении наркотических средств и что в отношении нее будет проведен личный досмотр, для чего была приглашен сотрудница полиции, представилась, предъявила служебное удостоверение, двое женщин понятых также представились. Сотрудница полиции сообщила ей о том, что в отношении нее будет произведен личный досмотр, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. На вопрос, имеются ли у нее при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, ФИО1 ответила, что не имеется, так как она надеялась, что сотрудница полиции не будет проводить личный досмотр. В присутствии понятых в ходе личного досмотра в правом кармане джинсового сарафана был обнаружен и изъят, а полимерный пакетик с наркотическим веществом «Х в левом кармане сарафана мобильный телефон марки «Х». Участвующим лицам было продемонстрировано содержимое полимерного пакетика как визуально, так и на запах. Изъятые предметы были упакованы в конверты на месте досмотра, был составлен протокол, все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как не отрицала, что около недели назад употребляла наркотическое вещество Х». Наркотическое вещество ей никто не подбрасывал. Находящееся у нее наркотическое вещество нашла в лесопосадке по <адрес>. Добровольно выдавать она ничего не хотела, думала, что ее не будут досматривать. Наркотическое вещество хранила с целью личного употребления. В содеянном раскаялась, вину признала полностью.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, указала на полное признание вины в совершении преступления. Пояснила, что в ходе предварительного следствия давала показания в присутствии защитника, в протоколе допроса стоит ее подпись.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными обвинением доказательствами - показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля В.С.М. (л.д. 87-90), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ею был осуществлен личный досмотр ФИО1, задержанной на участке местности на расстоянии № метров в восточном направлении от <адрес> сотрудниками полиции. Она представилась, предъявила служебное удостоверение ФИО1 и понятым, которые также представились. ФИО1 пояснила, что поступила информация о том, что она при себе хранит наркотическое вещество, на вопрос, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ, ФИО1 пояснила, что таковых при ней нет. Далее был осуществлен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых в правом кармане джинсового сарафана ФИО1, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный полимерный пакет она продемонстрировала участвующим лицам, после чего вещество в полимерном пакете было изъято и упаковано, также изъят и упакован обнаруженный в левом кармане сарафана ФИО1, мобильный телефон «Х». После проведения личного досмотра составлен протокол, который был оглашен вслух, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило, все участвующие лица собственноручно расписались в протоколе личного досмотра.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля О.Ю.Б. следует, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастна к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков, приобретает наркотические вещества на территории Марьяновки, являясь потребителем, в связи с чем по разрешению начальника ОМВД составлены соответствующие документы, осуществлен выезд для проведения ОРМ «Наблюдение», установлено, что Ларионова В. направилась в сторону <адрес>, где ее задержали он и Е.П.М. Ларионова В. нервничала, были основания проведения личного досмотра, для чего пригласили инспектора ПДН Ф.Я.Щ. двоих понятых. Он в ходе досмотра не присутствовал. Ларионова В. ничего не говорила о том, что ей подбросили наркотические средства пояснила, что приобрела для личного употребления через тайник-закладку в интернет-магазине «Х». Момент приобретения наркотического средства не видел. Он ей не подбрасывал ничего, все было изъято в ходе личного досмотра. На месте задержания рядом с ФИО1 никого, в том числе ранее знакомых ему граждан К.Г.Д. и Ж.Э.Х. не было. Сотрудники полиции, и он в том числе, ничего ФИО1 не подкидывал, личный досмотр не осуществлял. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась в больнице, пояснила, что ранее употребляла наркотические средства, в связи с этим был составлен протокол по факту отказа от освидетельствования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.П.М. следует, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 возможно может хранить при себе наркотические вещества, в связи с чем с разрешения врио начальника ОМВД проведено ОРМ «наблюдение», он совместно с оперуполномоченным О.Ю.Б. выдвинулись в район возможного нахождения ФИО1, где было проведено ОРМ - в районе дома <адрес> была замечена ФИО1 которая вела себя подозрительно, держала руки в карманах, нервничала, была одета в джинсовый сарафан. В связи с чем возникли подозрения, что она может хранить наркотические вещества, ФИО1 была задержана. Они ей предъявили служебные удостоверения, задали вопрос, есть ли при ней запрещенные вещества, на что она сказала, что нет. Для проведения личного досмотра вызвали сотрудника ПДН Ц.К.Д. двоих понятых. Ц.К.Д. разъяснила права ФИО1. Он и О.Ю.Б. при личном досмотре не присутствовали. При задержании ФИО1, было разъяснено, в связи с чем она задержана. Посторонних лиц при задержании не было. Заранее сотрудникам полиции не было известно местонахождение тайника-закладки. Никаких запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, он в карманы одежды ФИО1, не помещал, карманы ее не проверял, досмотр не проводил. Посторонних лиц на месте задержания и личного досмотра не было. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. В качестве понятых были приглашены случайные прохожие.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.Я.Ч следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее остановили сотрудники полиции, представились, попросили принять участие в личном досмотре, она согласилась. Участвовала в личном досмотре ранее незнакомой ей ФИО1, также присутствовала вторая понятая, досмотр проводила сотрудница ПДН. Сотрудник ПДН у подозреваемой спросила, есть что-то запрещенное, она ответила, что нет, ей сказали, что будет проводиться личный досмотр, она не возражала, досматриваемая была одета в джинсовый сарафан с карманами с обеих сторон впереди. Она и вторая понятая смотрели за ходом досмотра. Перед началом досмотра всем разъяснили права, сказали, чтобы стояли и смотрели за происходящим Она лично видела, как сотрудник ПДН из правого кармана сарафана достала пакетик прозрачный, показала участвующим лицам, спросила у ФИО1, что это, она сказала, для личного потребления, что это наркотическое вещество соль. В два разных конверта были упакованы изъятые у ФИО1, пакетик с веществом и телефон. Был составлен протокол, в котором все расписались. С протоколом лично все ознакомились, замечаний к протоколу не было. Все видели, как сотрудник ПДН доставала из правого кармана сарафана прозрачный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, похожим на соль, вещества в нем было примерно на треть. Посторонних при досмотре и рядом, в том числе других девушек, не было, только она, вторая понятая, инспектор ПДН. ФИО1 сказала, что это для личного пользования, ничего говорила о том, что это не ее, что ей подбросили.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.О.Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого на осмотре по просьбе сотрудников полиции. Перед началом осмотра, который был начат от здания РОВД, сотрудники полиции представились сами, представилась ФИО1, ранее ему незнакомая, которая участвовала в осмотре, ее адвокат. Была еще следователь, второй понятой Е.Х.Ь. Понял, что что-то связано с наркотиками. Перед началом мероприятия сотрудники полиции всем разъяснили права и порядок проведения, Е.Х.Ь. участвовала добровольно, несогласия не высказывала. За ФИО1 пешком прошли от здания РОВД по <адрес>, там ФИО1 указала на пень, сказала, что достала оттуда закладку с солью в прозрачном пакете, обвернутом синей изолентой. Ларионова В. на месте ориентировалась уверенно, никакого давления на нее не оказывалось. Понятые, в том числе и он, были от начала до конца, не отлучались. Ларионова В. ничего не говорила о том, что ей кто-то подбросил вещество.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.Э.Х. следует, что утром в ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы, встретился с ранее знакомой ФИО1, с которой выпивал пиво, пришла также ранее знакомая К.Г.Д. попросила у ФИО1 ее телефон, произвела с ним какие-то манипуляции, что именно, он не знает. Потом они ушли, куда не спросил, по всей видимости, ушли поднимать закладку с наркотиком, он сам догадался об этом, больше в этот день никого из них не видел. После ФИО1 сказала, что в этот день «их взяли», по смыслу понял, что она говорила о себе и о К.Г.Д. и о том, что «взяли» с наркотиками, но подробности ему не известны.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля И.З.Ж. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили ее принять участие в личном досмотре ранее незнакомой ей ФИО1, она согласилась, присутствовала вторая понятая, досмотр проводила сотрудница ПДН, которая у подозреваемой спросила, есть что-то запрещенное, она ответила, что нет, ей сказали, что будет проводиться личный досмотр, она не возражала, досматриваемая была одета в джинсовый сарафан с карманами с обеих сторон впереди. Перед началом досмотра всем разъяснили права. Досмотр производился в конце <адрес>. Она видела, как сотрудник ПДН из правого кармана сарафана ФИО1,. достала маленький прозрачный пакетик с белым веществом, показала участвующим лицам, спросила у ФИО1, что это, она сказала, что купила для личного пользования, назвала это вещество - Х. Был составлен протокол, в котором все расписались после ознакомления. Замечаний никто при ознакомлении с протоколом не высказал. Посторонних при досмотре и рядом не было. ФИО1 говорила, что это для личного пользования и ничего говорила о том, что это не ее, что ей подбросили.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.Х.Ь. следует, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого на осмотре, вторым понятым был ранее ему знакомый Ш.О.Ж. по просьбе сотрудников полиции. Они поехали к участку местности в сторону <адрес>, возле лесопосадки, где ранее незнакомая ему ФИО1 показала, где находился тайник с наркотиком. Проводилась фотосъемка. ФИО1 указала в середине леса на пень, пояснила, что в пне лежала закладка. Понял, что Ларионова В. нашла клад-тайник, ФИО1 говорила, что там была соль, что это, он не знает. Перед началом мероприятия сотрудники полиции всем разъяснили права и порядок проведения, ФИО1 участвовала добровольно, несогласия не высказывала. Ларионова В. на месте ориентировалась уверенно, никакого давления на нее не оказывалось. Понятые, в том числе и он, были от начала до конца, никуда не отлучались. По окончании был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, замечаний к протоколу ни от кого не поступило.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Г.Д.., следует, что утром в ДД.ММ.ГГГГ встретилась в парке <адрес> с ранее знакомой ФИО1, которая распивала спиртное с Ж.Э.Х. и еще одним парнем. Она некоторое время пообщалась с ФИО1, потом ушла, ФИО1 ее немного проводила. Личной неприязни к ФИО1, не испытывает, конфликтов между ними нет. ФИО1, наркотические средства не подбрасывала, сама в настоящее время не употребляет. Телефон у ФИО1, брала, но никаким приложениями, которые связаны с продажей наркотиков, она лично не пользовалась.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ в одежде ФИО1 были обнаружены и изъяты: в правом кармане сарафана прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, в левом кармане сарафана мобильный телефон «Х» (т. 1 л.д. 15-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 массой № содержит в своем составе наркотическое средство - производное Х, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-39)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрено наркотическое средство Х, находящееся в пакете из бесцветной прозрачной полимерной пленки и мобильный телефон «Х» в памяти которого имеется фотоизображение тайника закладки наркотического средства и его координат (т. 1 л.д. 72-83);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Янина Д.С. и понятых указала на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, а также указала, место, где на данном участке из тайника-закладки подняла полимерный паке, в котором находилось наркотическое средство «Х», положив его в правый карман сарафана, в котором находилась и пояснила иные обстоятельства совершенного преступления (л.д. 97-108);

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласного которому с участием подозреваемой ФИО1, защитника Янина С.Н. и понятых осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии № <адрес>, а также указала, место - пень кленового дерева, с которого ею был поднят полимерный пакет с веществом белого цвета ( л.д.109-116)

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Х и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

Согласно п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», значительный размер наркотического средства Х и его производных от № грамм, крупный размер от № грамма, особо крупный размер от № грамм.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, судом установлено, что в указанном обвинении месте и времени, в обход установленного порядка оборота наркотических средств на территории Российской Федерации незаконно, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вещество, в составе которого имеется наркотическое средство - производное Х массой № г., включено в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, ФИО8 приобрела его и хранила для личного употребления без цели сбыта. Масса указанного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к крупному размеру.

За основу приговора суд принимает во внимание последовательные и непротиворечивые показания самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей О.Ю.Б. Е.П.М. проводивших оперативно-розыскные мероприятия, Ц.К.Д. осуществившей личный досмотр ФИО1, а также показания свидетелей Ф.Я.Ч, И.З.Ж. И.З.Ж. Ш.О.Ж. участвовавших в качестве понятых при проведении указанных мероприятий.

Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как при их получении нарушений закона, влекущих признание показаний недопустимыми доказательствами, допущено не было. Показания по своему существу не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, существенных противоречий по предмету доказывания не содержат. Показания названных лиц согласуются с исследованными письменными доказательствами, приведенными выше, а также показаниями самой ФИО1,, данными последней в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельства приобретения наркотических средств ФИО1 указала в ходе проверки показаний на месте (л.д. 97-108) и в ходе осмотра места происшествия с ее участием (л.д. 109-116). На основании указанных доказательств достоверно установлены обстоятельства незаконного приобретения и хранения подсудимой наркотических средств в течение определенного времени, позволявшего ФИО1, распорядиться им.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах эксперта, в объективности и компетентности которого суд не сомневается, а стороной защиты не оспаривается.

Законность проведения следственных действий и мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнений не вызывает.

Действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскного мероприятия, являются законными и обоснованными. Законность действий сотрудников полиции, а также правдивость их показаний не вызывают у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимой в каких-либо неприязненных отношениях, оперативно-розыскное мероприятие проводили в связи с поступившей информацией о преступлении в силу исполнения своих должностных обязанностей.

Проведенные оперативными сотрудниками оперативно-розыскные мероприятия суд находит осуществленными без нарушений требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поводом для их проведения явилась поступившая оперативная информация о незаконном хранении наркотических средств, то есть совершении тяжкого преступления при наличии основании, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий данные оформлены в соответствии с установленными требованиями. Процедура предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности осуществлена в соответствии с установленными правилами и оформлением необходимых документов. На основании соответствующего постановления результаты оперативно-розыскных мероприятий были переданы органам предварительного расследования и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использования в доказывании по уголовному делу. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Умысел на совершение преступления сформировался у подсудимой до проведения оперативно-розыскных мероприятий и независимо от деятельности оперативных сотрудников, которые не подстрекали, не склоняли и иным образом не побуждали кого-либо к совершению преступлений. Подсудимая самостоятельно совершила действия, входящие в объективную сторону преступления. Личный досмотр проводился с участием понятых. Обнаруженные у ФИО1 предметы демонстрировались участникам личного досмотра, по окончании которого был составлен протокол, с которым участники ознакомились, замечаний и заявлений никто не имел.

Доводы подсудимой о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, изложенные суду в начале судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются также показаниями самой подсудимой ФИО1., данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила в ходе судебного заседания, полностью признав вину.

ФИО1. при проведении следственных действий были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1. самостоятельно рассказывала об обстоятельствах преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствует. Причин для самооговора у ФИО1 судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, данным в начале судебного заседания, поскольку версия событий, ею изложенная появилась у ФИО1 только в судебном заседании, и объективно ничем не подтверждена.

Ни один из допрошенных судом свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, обстоятельства о произошедших событиях, изложенных подсудимой в суде относительно ее непричастности к совершенному преступлению, не подтвердил.

Оснований для признания показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством суд не находит, а позицию подсудимой в начале судебного следствия расценивает избранным способом защиты, продиктованную желанием избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании. Показания подсудимой в остальной части опровергаются вышеизложенными доказательствами, суд находит их недостоверными, которые она дает с целью ввести в заблуждение суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 полностью доказана и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесенного к категории тяжких, данные о ее личности, которая на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» под наблюдением врача-психиатра не находилась и не находится (л.д. 168), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, на стационарном лечении не находилась (л.д. 170), главой администрации Марьяновского городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 172), участковым уполномоченным ОМВД России по Марьяновскому району характеризуется отрицательно (л.д. 174), в БУЗОО Марьяновская ЦРБ на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит <данные изъяты> (л.д. 176); соседями по месту жительства характеризуется положительно, социально обустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, социальную обустроенность ФИО1, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее матери, являющейся <данные изъяты> с которой подсудимая проживает и за которой осуществляет уход, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче детальных признательных показаний об обстоятельствах совершения в условиях неочевидности преступления в полном объеме, не известном правоохранительным органам, подтвердив их при осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, указав на место, где находилось наркотическое средство. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано в них так, как об этом показала подсудимая. Учитывая изложенное, суд признает, что данными действиями подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления осужденной необходим строгий контроль за ее поведением.

Ввиду того, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством, совместно с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая судьбу таких вещественных доказательств по делу как наркотическое средство Х и мобильный телефон марки «Х» с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи Х, помещенных в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району, суд исходит из того, что в отношении неустановленного следствием лица в отдельное производство выделено уголовное дело №. При этом названный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой был использован подсудимой как средство совершения преступления, поскольку с его помощью осуществлялся выход в Интернет, происходила покупка «тайника-закладки, в связи с чем он имеет важное доказательственное значение.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с подсудимой ФИО1, судебных издержек. ФИО1 пояснила, что является трудоспособной, инвалидности не имеет, согласна с выплатой таковых на основании представленных расчетов за оказание квалифицированной юридической помощи. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1, считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости - курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство Х, находящееся в пакете из прозрачной полимерной пленки, мобильный телефон марки «Х» с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи Х, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району до разрешения их судьбы и принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу, в размере 20 624 рубля 10 копеек в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Судья О.С. Шереметова