Решение № 2-1974/2020 2-304/2021 2-304/2021(2-1974/2020;)~М-1555/2020 М-1555/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1974/2020

Дело № 2-304/2021 УИД 76RS0017-01-2020-001924-29

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 26 января 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 11.08.2020 по делу №1-12/20 (л.д.7-9) ФИО1 признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, на возмещение судебных издержек. Судом установлено, что частным обвинителем – ФИО2 не доказано, что в указанные им дату и время ФИО1 распространяла в отношении него как физического лица сведения клеветнического характера, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возложении на ФИО1 обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, который оставлен мировым судьей без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в судебный участок №3 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о возмещении имущественного вреда ввиду реабилитации по уголовному делу №1-12/20, просила взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг защитника – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 07.09.2020 (л.д. 12-13) на основании ст. 133, 135, 138 КПФ РФ судом заявление ФИО1 к ФИО2 возвращено, разъяснено право на обращение с данным заявлением в Ярославский районный суд Ярославской области в порядке гражданского судопроизводства. Указано, что все заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2. Просила взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №1-12/20 в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

В обоснование требований указала, что ответчик обвинял истца в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию на остановочных комплексах п. Красные Ткачи и подъездах жилых домов 05.06.2019, о чем подал заявление в судебный участок мирового судьи № 2 Ярославского судебного района Ярославской области о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. ФИО1 по указанному факту оправдана приговором по делу № 1 -12/20 от 11.08.2020. В связи с рассмотрением уголовного дела ФИО1 причинен имущественный и моральный вред. Имущественный вред состоит в оплате расходов на оказание юридической помощи по соглашению № 4 от 07.08.2020 с адвокатом адвокатской конторы №2 г. Ярославля Ярославской областной коллегии адвокатов (АК-2 ЯОКА) ФИО3 Оплата услуг определена сторонами в сумме 40 000 руб. (квитанция № 000935 от 07.08.2020 на сумму 40000 руб.). Моральный вред, причиненный ФИО1, состоит в нравственных страданиях за свою судьбу в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности, невозможности работать по специальности в случае осуждения за совершение преступления, опасениях за судьбу своих детей в связи с осуждением родителей. В период судебного разбирательства истец плохо спала по ночам, у нее часто болела голова, истец нервничала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще. Просил дело слушанием отложить в связи с болезнью его законного представителя. С учетом мнения стороны истца, считавшей, что ответчик затягивает рассмотрение дела, причины неявки ответчика признаны неуважительными. Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является недееспособным или не обладает полной дееспособностью, в связи с чем у него имеется законный представитель (ч. 1 ст. 52 ГПК РФ). Ответчиком в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Так, не представлено доказательств наличия иного представителя (ордер, доверенность, соглашение об оказании услуг или др.), не указано наименование представителя (в связи с чем информация о болезни представителя не проверяема), не представлены доказательства невозможности явки представителя в суд в связи с болезнью (лист нетрудоспособности, справка врача и др.), не представлены доказательства невозможности явки самого ответчика в судебное заседание или обеспечения явки иного представителя. Судом учтено, что ранее ответчиком также заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.12.2020, в связи с плохим самочувствием. Доказательства плохого самочувствия, исключающего возможность участия в судебном заседании, ни к ходатайству, ни в последующее судебное заседание не предоставлены. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что неявка в судебное заседание не является обусловленной уважительными причинами, рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители – ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, в письменных пояснениях. Пояснили, что ФИО1 работает старшей медсестрой в детском саду, в сельской местности, где все друг друга знают. В период разбирательства по уголовному делу истцу приходилось неловко себя чувствовать, так как одни из свидетелей была родственницей ребенка, которого водят в детский сад, где работает истец. Многие знали об уголовном деле. Истец опасалась потерять работу, так как с наличием судимости занимать такую должность нельзя. Истец переживала за будущее своих детей, в случае, если бы лишилась работы. ФИО2 настаивал на виновности ФИО1, требовал вынесения обвинительного приговора, в то время как обвинение было надуманным, ответчик достоверно знал об отсутствии вины ФИО1, тем не менее, продолжал процесс в целях причинения вреда ФИО1. После вынесения оправдательного приговора ответчик извинений ФИО1 не принес. В связи со значимостью вопроса, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, заплатила представителю ФИО3 40 000 руб. размер оплаты не завышен, соответствует сложности дела, объему работы, проведенной представителем, участвовавшем в 4 судебных заседаниях по уголовному делу, длительности процесса. Размер компенсации морального вреда адекватен, соразмерен пережитым страданиям.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, факт невиновности ФИО1 в клевете (ч.1 ст. 128.1 УК РФ) не подлежит доказыванию/оспариванию.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 15 Обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за третий - четвертый кварталы 2013 года (утв. Решением Конституционного Суда РФ от 04.02.2014) разъяснено, что положения ст. 1064 ГК РФ предполагают возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В п. 3.1. Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О разъяснено, что «…в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости».

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 316-О-О следует, что ст. 151-152 ГК РФ, «по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не препятствуют гражданину, оправданному в результате рассмотрения уголовного дела частного обвинения, реализовать конституционное право на защиту чести и доброго имени, направлены на обеспечение баланса данного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 23, часть 1, и статья 33 Конституции Российской Федерации) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в его жалобе».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Суд приходит к выводу, что возбуждение дела частного обвинения не имело для этого оснований. Так, при рассмотрении уголовного дела, как следует из приговора суда, ФИО2 указывал, что не имеет достоверных сведений о том, кем именно изготовлены и размещены объявление и заявление, содержащие, на его взгляд, клевету, из какого источника он узнал о данном факте. ФИО2 лично объявлений не видел, не занимался вопросом сбора доказательств, поручений о сборе доказательств никому не давал. В отношении фотоматериалов (представленных в качестве доказательства по уголовному делу), способов их изготовления, пояснить затруднился. Свидетели стороны частного обвинения также не дали каких-либо пояснений, подтверждающих совершение ФИО1 указанного преступления.

Суд учитывает, что стороной ответчика не опровергнуты пояснения стороны истца (являющиеся доказательством в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) о злоупотреблении правом на судебную защиту. Так, представитель истца ФИО3 в письменных пояснениях указывал, что обвинение было связано с активным выступлением ФИО1 на собрании жителей поселка в период, когда баллотировалась в депутаты. К заявлению о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО2 было представлено Приложение №3 - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2019 по материалам КУСП № 8154, 8205 от 05.07.2019, в котором прямо указано, на лицо, распространяющее информацию, в которой ФИО2 усматривает признаки клеветы: «ФИО5 подготовлены объявления, которые расклеены в ближайших населенных пунктах, где изложены все аргументы и предложение принять участие в написании коллективного заявления в правоохранительные органы». Представляя в судебный участок №1 Ярославского судебного района Ярославской области Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2019 ФИО2 не только не заблуждался относительного лица, против которого выдвигает обвинения, а достоверно знал, что ФИО1 не совершала того преступления, в котором он ее обвиняет. Заведомо зная, что ФИО1 не распространяла никакой клеветы. ФИО2, тем не менее, требовал от нее компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Отсутствие вины ФИО2 в возникновении у истца убытков не доказано. Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, а также компенсация морального вреда состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, подлежат взысканию.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО3 при рассмотрении уголовного дела подтверждены Соглашением №4 на оказание юридических услуг (л.д.10), квитанцией (л.д.11) в сумме 40 000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов, несоразмерности их объему оказанных юридических услуг, ценности защищаемого права ответчиком не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, однако, не соглашается с испрашиваемым истцом размером компенсации, считает его завышенным. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в результате уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, переживания. Однако, учитывая, что истец баллотировалась в депутаты, что предполагает активное участие в общественной жизни, определенную степень стрессоустойчивости, суд считает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в сумме 10 000 руб. Доказательств существенных страданий, которые могли бы обусловить взыскание компенсации морального вреда в большей сумме, не приведено. Доводы о том, что у истца на нервной почве обострился <данные изъяты>, иные заболевания, суд не принимает, так как доказательств причинно-следственной связи между обострением заболеваний и уголовным преследованием со стороны ответчика не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 700,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.