Приговор № 1-40/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-40/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой - адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>; несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

26 августа 2023 года, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 59 минут, ФИО4 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, когда к ней пришел ее знакомый ФИО1, который ранее проживал с ней в данном доме. В указанный период времени между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стала выгонять ФИО1 из дома, но тот не уходил, и у ФИО3 возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи принадлежащих ей денежных средств в сумме 30000 рублей и мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 16000 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба.

Реализуя возникший умысел, ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает сведения не соответствующие действительности, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы, 26 августа 2023 года в 22 часа 59 минут, находясь по указанному выше адресу, позвонила в МКУ МО Плавский район «Единую дежурно-диспетчерскую службу Плавского района» по телефону «112» и сообщила заведомо ложные сведения о краже, принадлежащих ей денежных средств в сумме 30000 рублей и мобильного телефона «<данные изъяты>». Поступивший телефонный звонок оперативный дежурный МКУ МО Плавский район «Единой дежурно-диспетчерской службы Плавского района», переадресовал в дежурную часть МОМВД России «Плавский» в тот же день в 22 часа 59 минут. В указанное время заведомо ложное сообщение о преступлении было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Плавский» с присвоением номере 2414.

После этого в тот же день, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, в рамках проверки поступившей в орган внутренних дел вышеуказанной информации о совершенном преступлении к ФИО3 по указанному выше адресу прибыла следственно-оперативная группа из числа сотрудников МО МВД России «Плавский», где оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Плавский» ФИО2 в рамках проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ в ходе общения со ФИО3 получены первоначальные сведения, указывающие на совершение в отношении последней уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем он в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ предложил ФИО3 оформить письменное заявление о преступлении. При этом оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Плавский» ФИО2 предупредил ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. После этого в тот же день, в 23 часа 10 минут, ФИО3, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, имея реальную возможность сообщить сотруднику полиции о том, что в действительности в отношении нее преступление не совершалось, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественную опасность совершаемых действий и наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов правосудия, а также создания для ФИО1. угрозы безосновательного уголовного преследования со стороны правоохранительных органов, из личной заинтересованности, действуя умышленно, в письменной форме, собственноручно написала заявление на имя начальника МО МВД России «Плавский» о якобы совершенном в отношении нее уголовно-наказуемом деянии - хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 30000 рублей и мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 16000 рублей, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 46000 рублей, указав на ФИО1, как на лицо, совершившее данное деяние, тем самым обвинив его в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заявление ФИО3, содержащее ложное сообщение о преступлении, 26 августа 2023 года зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Плавский» с присвоением номера 2414. Данное заявление о преступлении явилось поводом для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что ФИО3, будучи надлежащим образом предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, 26 августа 2023 года в 23 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно сообщила не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении нее преступлении ФИО1, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом ФИО3 осознанно и намеренно ввела в заблуждение правоохранительные органы, поскольку событие указанного ею преступления, отсутствовало.

По материалу проверки по заявлению ФИО3 от 26 августа 2023 года органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в ходе проведения проверки установлено, что денежных средств в сумме 30000 рублей у ФИО3 не имелось, мобильный телефон «<данные изъяты>» находился у нее, ФИО1 преступление не совершал. Своими умышленными действиями ФИО3 инициировала деятельность правоохранительных органов по проверке сведений, содержащихся в ее заведомо ложном заявлении, а также напрасную затрату сил, средств, времени правоохранительных органов МО МВД России «Плавский», в ущерб противодействию реальной преступности.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник – адвокат Титова С.Е.

Государственный обвинитель Наумова С.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснила суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд, по ходатайству подсудимой и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО3 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; данные о ее личности; ее состояние здоровья; ее семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимой установлено следующее. <данные изъяты> Впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимой в судебном заседании, в частности: в признании ею своей вины полностью и высказанном раскаянии, в заявлении ходатайства о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию совершенного ею преступления следует из материалов дела, выразилось в предоставлении ею подробной информации органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею преступления, предшествующих обстоятельствах, мотиве, что с очевидностью способствовало достоверному установлению более подробных обстоятельств совершения преступления, о чем органу предварительного расследования не было объективно и достоверно известно, сведений об обратном в деле и в судебном заседании не представлено.

Из обстоятельств совершенного преступления, в том числе его длительного периода, данных о личности подсудимой и ее пояснений в судебном заседании, положений ст.14 УПК РФ, суд находит необходимым не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, на что указано органом предварительного расследования в обвинительном заключении.

По данному конкретному уголовному делу само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом всех данных о личности подсудимой и обстоятельств дела не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, положений ст.56 УК РФ, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений находит возможным ее исправление путем назначения ей наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом не учитываются, поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, который может быть назначен подсудимой за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, отсутствие необходимых условий, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки, рассрочки исполнения наказания, о чем также сторонами не заявлялось.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимой, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественных доказательств, необходимости их сохранения и значения для дела, документальной фиксации их в материалах дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем хранения в материалах уголовного дела.

С учетом назначенного вида наказания не имеется оснований для разрешения вопроса в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ относительно имеющегося у подсудимой малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН <***>; КПП 713201001; получатель УФК по Тульской области г.Тула (МО МВД России «Плавский» л/сч <***>); р/с <***> Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г.Тула; БИК 017003983; кор/счет 40102810445370000059; КБК 18811603121010000140 (штрафы по уголовным делам); УИН ФИО3 18811603121010000140.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе участвовать и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин