Решение № 2-2718/2025 2-2718/2025~М-2096/2025 М-2096/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2718/2025

86RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения Отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре законодательства об исполнительном производстве. В ходе проведенной проверки установлено, что Отделением ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 129738/24/86007-ИП о взыскании алиментов с ФИО7 на содержание ФИО3 и ФИО4 В ходе применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 1/6 части заработка и 32 % и направлены посредством почтовой связи в адрес Нижневартовского филиала ООО «РН-Бурение» по адресу: <адрес>. В то же время проверка показала, что должник с 2018 г. осуществляет трудовую деятельность в Ханты-Мансийском филиале ООО «РН-Бурение». В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя Нижневартовским филиалом ООО «РН-Бурение» возвращено без исполнения. В то же время ранее на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого удержания денежных средств производились из заработной платы должника (работодатель Ханты-Мансийский филиал ООО «РН-Бурение»), соответственно, Отделение обладало информацией о фактическом месте работы должника, однако меры по обращению взыскания на заработную плату ФИО7 не принимались. Размер неполученных ФИО1 алиментов составил 97 183 руб. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9

Прокурор <адрес>, истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО7 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО10 Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части доходов должника в пользу ФИО1, исполнительное производство в связи с отзывом исполнительного листа окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО10 Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части доходов должника в пользу ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мегионским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО7 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО10 Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части доходов должника в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено место работы должника, исполнительный лист направлен по месту получения дохода в ООО «РН-Бурение», адрес: <адрес>, корп. А.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения судебных приставов по <адрес> от работодателя денежные средства по исполнительному производству по алиментам поступили в размере 31 499, 69 руб. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполнительное производство окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа для предоставления по месту работы должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты алиментов.

В ходе проверки установлено, что должник с 2018 г. осуществляет трудовую деятельность в Ханты-Мансийском филиале ООО «РН-Бурение», при этом исполнительные листы в 2024 г. направлены в Нижневартовский филиала ООО «РН-Бурение».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (статья 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований прокурор <адрес> указывает, что вопреки требованиям ст.4, ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несмотря на наличие сведений о фактическом месте работы должника, должностными лицами ОСП по <адрес> меры по обращению взыскания на заработную плату ФИО7 не принимались. ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также находится в отпуске по уходу за ребенком и доходов кроме пособий не имеет. В связи с неполучением алиментов ФИО1 переживала за то, что не способна обеспечить детей необходимыми вещами и игрушками, вследствие чего находилась в стрессовой ситуации. ФИО1 испытала нравственные страдания, поскольку недополученные денежные средства являются значительными для нее. Из данного обстоятельства законному представителю причинен моральный вред, который законный представитель оценивает в 40 000 руб.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение морального вреда.

По смыслу действующих правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виду возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходимо совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправноость действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, сам факт того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к результату, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; причинителя вреда ( статьи 151,1064,1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего, должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относительно должника по исполнительному производству – ФИО7 (отца несовершеннолетних), исходя из правоотношений сторон регулируемых Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не влечет за собой безусловного взыскания с государства компенсации морального вреда в пользу членов семьи должника.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводам о недоказанности причинения ФИО1 морального вреда в результате действий должностных лиц ОСП по <адрес> ХМАО-Югры, как элемента условия наступления деликтной ответственности, а равно причинения несовершеннолетнему физических и/или нравственных страданий.

Истец ссылается на направление исполнительного листа в Нижневартовский филиал ООО «РН-Бурение» по адресу: <адрес>, при том, что пристав обладал информацией о том, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в Ханты-Мансийском филиале со ссылкой на исполнительное производство, возбужденное в 2017 г.

Между тем, 2017 г. исполнительный листа направлялся по месту работы должника в Нижневартовский филиал ООО «РН-Бурение», ФИО7 переведен в Ханты-Мансийский филиал ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к судебному приставу исполнителю взыскатель указала место работы должника – Роснефть, РН «Бурение».

Кроме того, истец указал, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с неполучением алиментов испытывала нравственные страдания, так как не могла обеспечить детей необходимыми игрушками и вещами.

Однако, доказательства, подтверждающие тот факт, что в течение двух месяцев ФИО7 была лишена возможности приобрести детям необходимые вещи, вследствие чего находилась в стрессовой ситуации, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц, путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина