Приговор № 1-385/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-385/2017

уг.д. № 1-385/2017

(следственный № 11701950003000122)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 18 сентября 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

потерпевшей ФИО1,

защитников – адвокатов Бирюковой В.П., Денисова И.В., представивших удостоверения и ордера,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2017 года около 00 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, находясь на СТО по адресу: ***, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

14 февраля 2017 года около 01 часа ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору на автомобиле *** под управлением П.Р.О., не подозревающего о преступных намерениях последних, приехали в ***, где, находясь около ограды *** ***, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно похитили лежащий около ограды вышеуказанного дома уголь, общим весом 1,5 тонны по цене 1 800 рублей за одну тонну на общую сумму 2 700 рублей путем его сбора в мешки и последующей погрузки в автомобиль П.Р.О.., а также тайно похитили тент синего цвета из полимерного материала стоимостью 500 рублей, принадлежащие М.Т.А..

ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 по предъявленному им обвинению виновными себя признали полностью и заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты поддержали ходатайства подсудимых в полном объёме.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласно её заявления, не возражают против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми.

Выслушав подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшей, суд находит ходатайство подсудимых о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении инкриминируемого им преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению, позицией их защитников и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учётом сведений о том, что ФИО3 и ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоят (л.д. 190, 198), а также с учётом их поведения во время совершения инкриминируемого им преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и полагает вменяемыми в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мотивы и цели его совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (л.д. 101), полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, принятие мер к полному возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мотивы и цели его совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (л.д. 100), полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к полному возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновных ФИО2 и ФИО3, которые характеризуются удовлетворительно, состояние их здоровья, конкретные обстоятельства совершения преступления, сумму похищенного, отношение подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества и назначении им наказания в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 и ФИО3 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО2 и ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей М.Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных ФИО2 и ФИО3 причинённого имущественного ущерба в сумме 2 700 рублей.

Рассматривая данный гражданский иск, суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимых, а также принимает во внимание полное признание сумм иска подсудимыми.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осуждённых взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Осуждённых освободить от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей М.Т.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 2 700 (две тысячи семьсот) рублей в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- ***

*** по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин