Решение № 12-227/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-227/2020

Мировой судья с/у № 55 Дело № 12-227/2020

в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А. 24MS0055-01-2020-001611-37


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Рассоленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном нарушении не была доказана его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о том, что он (ФИО1) 25 февраля 2020 года в 23 часа 30 минут управлял транспортным средством «Lada Priora», г/н <***> и, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено сотрудником полиции когда он уже не являлся водителем транспортного средства, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Данный факт, по его мнению, подтвержден тем, что в отношении него (ФИО1) не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД он сообщал, что на момент ДТП он находился в трезвом состоянии, алкогольный напиток употребил после ДТП, вернувшись домой, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Рассоленко С.В., поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он проследовал домой, где употребил алкогольный напиток. На момент ДТП находился в трезвом состоянии. После ДТП автомобиль был оставлен им припаркованным у дома <адрес> Полагает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку водителем транспортного средства на момент предъявления данного требования он (ФИО1) не являлся.

В судебное заседание представители ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России г. Красноярска не явились, извещались о времени и месте рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Рассмотрев жалобу ФИО1 с учетом мнения участников процесса при данной явке, разъяснив присутствующим лицам их права, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 с. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила №475).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 18 часов 59 минут 25 февраля 2020 года в районе дома <адрес>, с участием автомобиля «Lada Priora», №, под управлением водителя ФИО1, сотрудниками полиции у ФИО1 выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался, в связи с чем инспектором ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № от 25 февраля 2020 года в присутствии двух понятых (л.д.5).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от 26 февраля 2020 года, согласно которому 25 февраля 2020 года в 18 часов 59 минут ФИО1 в районе дома <адрес>, управляя автомобилем «Lada Priora», г/н <***> при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем «Chevrolet Cruze», г/н <***> после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, а 25 февраля 2020 года в 23 часа 30 минут по <адрес>, при признаках: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.4).

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2020 года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 февраля 2020 года (л.д.8), актом медицинского освидетельствования от 25 февраля 2020 года (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства от 26 февраля 2020 года (л.д.10), рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВЛ России «Назаровский» (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д.13), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 февраля 2020 года следует, что ФИО1 был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что отражено в названном акте (л.д.9).

В этой связи суд правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы в оспариваемом постановлении мотивированы мировым судьей, соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка. Квалификация деяния установлена правильно.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 суд признает перечисленные выше доказательства допустимыми, свидетельствующими о нарушении последним Правил дорожного движения РФ, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ и Правил №475.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не управлял, алкогольный напиток был употреблен им после ДТП, в связи с чем действия сотрудника полиции, предложившего ему пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются незаконными, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года в 18 часов 59 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1, после которого последний скрылся с места происшествия.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из дела следует, что прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД при исследовании обстоятельств ДТП установили у ФИО1 признаки опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №476735 от 25 февраля 2020 года, составленном в присутствии двух понятых (л.д.5).

С учетом указанных обстоятельств у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по причине отказа от прохождения которого он был направлен на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе 24 КЛ №697507 о направлении на медицинское освидетельствование от 25 февраля 2020 года составленного в присутствии двух понятых с применением средств видеозаписи (л.д.8,48)

Названный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 февраля 2020 года (д. д. 8) содержит все необходимые сведения и оформлен с соблюдением требований ст. 27.12.1 КоАП РФ в присутствии ФИО1 и двух понятных. В указанном процессуальном документе ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «согласен» и поставил свою подпись, что подтвердил в судебном заседании. Возражений относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при составлении названного протокола от заявителя не поступало.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от сотрудников ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно сразу после остановки автомобиля либо позднее, как в рассматриваемом случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия при установлении обстоятельств ДТП.

Более того в ходе рассмотрения дела, а также в своих объяснениях, данных 25 февраля 2020 года, ФИО1 подтверждал факт того, что после дорожно-транспортного происшествия он употребил алкогольный напиток, ввиду чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 25 февраля 2020 года в период управления им транспортным средством «Lada Priora», г/н №, данные требования уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находился в состоянии опьянения, являлись законными, соответствующими требованиям Правил №475, произведенными с соблюдением установленной процедуры и в пределах предоставленных полномочий.

В этой связи доводы жалобы ФИО1 о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виду того, что на момент предъявления соответствующего требования о прохождении освидетельствования водителем транспортного средства он не являлся, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку принимая во внимание наличие подписей понятых ФИО2, ФИО3 в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также то обстоятельство, что акт освидетельствования от 25 февраля 2020 года (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25 февраля 2020 года (л.д.8) подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, у суда отсутствовала необходимость допроса инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, понятых ФИО2, ФИО3, а также потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 в судебном заседании.

Некорректное изложение мировым судьей в определении от 05 июня 2020 года, а также постановлении от 27 июля 2020 года содержания протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года, а именно в части того, что 25 февраля 2020 года в 23 часа 30 минут в районе дома 1 по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Lada Priora», г/н №, не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и наличием обстоятельства отягчающего административную ответственность.

Проставление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения в административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Хорошевская О.В.