Решение № 2-3040/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-3040/2017

Дело № 2-3040/2017 (4)

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.01.2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к своему бывшему работнику – директору ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование своих требований истцом указано, что ответчик была назначена на должность директора ОГСКУСО ССЗН «Екатеринбургский ДДИ» с , освобождена от должности В период исполнения обязанностей директор ФИО1 незаконно уволила санитарку ФИО2, что подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 г. В связи с незаконным увольнением истец понес убытки в размере <данные изъяты> (в размере взысканных сумм – компенсации морального вреда, судебных расходов). Убытки, понесенные предприятием, находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями директора ФИО1, выразившиеся в незаконном увольнении, издании незаконных приказов. Просил взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель по устному ходатайству ФИО3 требования не признали.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерацииработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерацииполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Распоряжением Правительства Свердловской области от №-РП ФИО1 назначена на должность директора ОГСКУСО ССЗН «Екатеринбургский ДДИ» с .

Распоряжением от №-РП ФИО1 освобождена от должности с по инициативе работника.

в адрес директора ОГСКУСО ССЗН «Екатеринбургский ДДИ» ФИО1 было вынесено представление Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от №в-2015, в соответствии с которым прокуратурой проведена проверка по факту причинения санитаркой ФИО2 травмы воспитаннику ЛММ, указано на то, что работник имеет судимость, состоит на учете в областном наркологическом диспансере, директоруучреждения указано принять меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований ч. 1 ст. 149 СК РФ, ч. 3 ст. 36 ГК РФ, п. 2 и 4 ст. 9 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в целях предотвращения нарушений прав воспитанников детского дома-интерната в дальнейшей деятельности учреждения, решить вопрос о возможности продолжения ФИО2 трудовойдеятельности в ОГСКУСОССЗН «Екатеринбургский ДДИ», а так же о дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших нарушения прав воспитанников и не исполняющих должным образом обязанности согласно должностной инструкции.

Приказом от № ОГСКУСО ССЗН «Екатеринбургский ДДИ», подписанным директором ФИО1, на основании ст. 76 ТК РФ была отстранена от работы санитарка ФИО2 с в связи с проведением расследования уголовного дела следственным отделом по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области по п. г ч. 2 ст. 117 УК РФ (истязание). Приказ согласован с юристконсультом ГКЛ

Приказом от № лсФИО2 была уволена по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. На основании представления Прокуратуры Чкаловского района «Об устранении нарушения закона об охране жизни и здоровья от 18.11.2015 г. №2-717в-2015, приговора мирового судьи судебного участка №5 Чкаловского района г. Екатеринбурга от .

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 г. были удовлетворены требования ФИО2 к ОГСКУСО ССЗН «Екатеринбургский ДДИ», были признаны незаконными приказы от , от , ФИО2 была восстановлена на прежней должности санитарки с , с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда вразмере <данные изъяты>.

Определением этого же суда от было удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, с ОГСКУСО ССЗН «Екатеринбургский ДДИ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от были частично удовлетворены требованияФИО2 к ОГСКУСО ССЗН «Екатеринбургский ДДИ» о взыскании недополученной заработнойплаты, компенсации морального вреда. С ответчика взыскана заработная плата за период с по в размере <данные изъяты>, компенсация моральноговреда в размере <данные изъяты>, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Истец обратился с иском к работнику, просил о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями работника, в размере <данные изъяты>, из которых суммы, взысканные в пользу ФИО2, - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суммы, взысканные в доход местного бюджета – госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба.

Во-первых, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое перечисление требуемых сумм в пользу ФИО2 и бюджета (платежные документы, исполнительные документы, выписки по счету, иное). Таким образом, фактическое несение истцом расходов не доказано.

Во-вторых, добросовестность и разумность действий работника предполагается, пока не доказано иное. Истцом доказательств явной недобросовестности действий работника, его умысла на причинение вреда не представлено.

Суд учитывает, что госпошлина с истца взыскана по иску о взыскании недополученной заработной платы за период, когда ФИО1 еще не исполняла функции директора учреждения (за период август-сентябрь 2015 г., хотя назначение на должность истцапроизведено только с ). Таким образом, в период, установленный судом как период невыплаты заработной платы работнику, ответчик не несла ответственность за правильность ведения учета рабочего времени и начисления заработной платы работникам, взыскание недополученной зарплаты (а следовательно, и судебных расходов в рамках этого дела) не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В отношении сумм, взысканных в связи с отстранением от работы и увольнением, суд учитывает, что основанием для издания этих приказов являлась не личная инициатива ответчика, а представление прокуратуры, содержащее требование об устранении выявленных нарушений законодательства,решениидиректором вопроса о возможности продолжения ФИО2 трудовой деятельности в ОГСКУСО ССЗН «Екатеринбургский ДДИ». Приказ об отстранении от работы был также согласован с юристом предприятия. При таких обстоятельствах, действия ответчика не могут быть признаны умышленными и однозначно незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Торжевская М.О.