Приговор № 1-86/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-86/2020

к делу 1-86/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с.Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чекмагушевского района Шавалиева В.Н,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Ильясовой С.С., представившей удостоверение 1739, ордер №276 от 02.07.2020г.,

при секретаре Зайнетдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 26 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения России, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя алкотестора с результатом содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,431 мг/л., сидя на водительском сиденье автомобиля марки Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № начал движение по от <адрес> РБ. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на около дома около <адрес> с. ФИО1 <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> и в связи с подозрением на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимому ФИО2 обвинение понятно, вину в совершении преступления признает полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия ходатайства заявленного после консультации с защитником.

Защитник ФИО6 просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу нарушения, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства не допущено, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив материалы уголовного дела, учитывая, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы, суд, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства с постановлением, в соответствии со ст.316 УПК РФ, обвинительного приговора, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминированном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д.39-42), показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут возле <адрес>, с.ФИО1 <адрес> РБ им был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу : РБ, <адрес>. Далее Свидетель №1 подошел к вышеуказанному автомобилю. Водитель данного автомобиля представился, как ФИО2. Во время разговора инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя и попросил ФИО2 пройти в служебный автомобиль. После этого ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. После чего на ФИО2 в салоне служебного автомобиля в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, где понятые, ФИО2 ознакомились и расписались. Далее ФИО2 был освидетельствован на приборе «АЛКОТЕКТОР» PRO-100 combi (заводской №) на состояние алкогольного опьянения. Данный анализатор признан пригодным к применению на основании свидетельства о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования содержания паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,431 мг/л. Данный показатель превышает допустимое промилле содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе на более 0,160 мг/л., что свидетельствует о недопустимости управления транспортным средством со стороны ФИО2 Также из анализатора вышел бумажный носитель с записью результатов исследования в 0,431 мг/л, где сам ФИО2 расписался, а также там расписались двое понятых и Свидетель №1 В ходе проведения освидетельствования ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, где ФИО2 согласился с результатами освидетельствования и поставил там свою подпись. После чего в ходе проверки по базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д.43-46), показавшего в ходе дознания показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д.50-52), показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут Свидетель №4 на своем автомобиле марки Лада Гранта двигался по <адрес> с. ФИО1, <адрес>, РБ ехал в <адрес>, РБ Около дом по <адрес> с. ФИО1 <адрес> его остановил сотрудник ДПС. Инспектор ДПС представился как Свидетель №2 и попросил его участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, они подошли к служебной автомашине ДПС ОГИБДД. Ему и второму понятому был представлен мужчина, сидевший на переднем сиденье служебного автомобиля сотрудников ДПС, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, <адрес> которого Свидетель №4 видел первый раз и не был с ним знаком. Данный мужчина со слов сотрудников ДПС управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в нетрезвом состоянии, то есть у ФИО2 имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, изменении окраски кожных покровов лица. После чего в присутствии Свидетель №4, второго понятого в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где расписались они, также расписался ФИО2 далее в присутствии Свидетель №4 и второго понятого ФИО2, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с прибором «Алкотектор PRO-100 COMBI», где показание содержания паров алкоголя во вдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,431 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования, после составления, которого, они ознакомились с ним и расписались в данном акте;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д.47-49), показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут Свидетель №3 на своем автомобиле ехал домой в <адрес> ФИО1 <адрес> РБ по <адрес> с. ФИО1 <адрес> РБ, в этот момент его остановил сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> и попросил участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, который на тот момент был остановлен возле жилого <адрес>Аташ ФИО1 <адрес> РБ, на что Свидетель №3 согласился и сел в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД, где также находился второй понятой имени он его не помнит, им были разъяснены их права, после чего Свидетель №3 и второму понятому был представлен мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, <адрес>, которого Свидетель №3 видел в первый раз и не был с ним знаком. Данный мужчина со слов сотрудников ДПС управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № нетрезвом состоянии, то есть у ФИО2 имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, изменении окраски кожных покровов лица. После чего в присутствии Свидетель №3, второго понятого в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где расписались они и ФИО2 Далее, в присутствии Свидетель №3 и второго понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с прибором «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi», ФИО2 на что согласился, о чем был составлен акт освидетельствования <адрес>, также из анализатора вышел бумажный носитель с записью результатов исследования, ФИО2 согласился с результатом освидетельствования и расписался, понятые также ознакомились с актом и расписались в нем;

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката ФИО8 (л.д.70-73), показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут после окончания работы ФИО2 употребил у себя дома две рюмки водки и пиво объемом 1,5 литров. После этого около 23 часа 00 минут этого дня он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут проснулся, решил поехать в с. ФИО1 <адрес> РБ в автосервис, переговорить по поводу ремонта автомобиля марки Шевролет Нива, принадлежащий его сыну ФИО2 Затем около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вышел из дома, подошел к автомобилю марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № рус, который находился возле <адрес>, сел на переднее сиденье автомобиля 08 часов 45 минут осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортным средством, и зная через средства массовой информации то, что с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу статья, согласно которой лица лишенные права управления транспортными средствами при повторном управлении транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения подвергаются уголовной ответственности, завел ключом двигатель автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № рус и поехал по <адрес> РБ, затем выехал на автодорогу Семилетка-Дюртюли в сторону с. ФИО1 <адрес> РБ. Доехав до с. ФИО1 РБ, возле <адрес> с ФИО1 <адрес> РБ ФИО2 остановили сотрудники ДПС. Далее сотрудники полиции попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но как оказалось, документы на автомобиль он оставил дома. Затем инспектор ДПС попросил ФИО2 выйти с машины и пройти в специализированный автомобиль ГИБДД. После чего в ходе разговора сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя, в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI», в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний технического средства измерения «Алкотектор «PRO-100 COMBI»», в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,431 мг./л. С результатом алкотектора ФИО2 согласился, проставив подписи в соответствующих протоколах. Его автомобиль был задержан и помещен на штрафную стоянку в <адрес> РБ;

- рапортом Свидетель №1 (л.д.3) о проведенной работе и выявлению в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № административной практики ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>, расположенном по адресу: РБ, <адрес>-71, у государственного инспектора ОГИБДД ФИО9 был изъяты документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, съемный носитель DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены документы: постановление Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, съемный носитель DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого около административного здания Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, по адресу: РБ, <адрес> №, изъят автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, где около <адрес> с. ФИО1 <адрес> РБ остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, белого цвета.

У суда не вызывает сомнений факт вменяемости подсудимого ФИО2 Он на учете у нарколога и психиатра не состоит,

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Признание подсудимым ФИО2 вины в полном объеме, активное способствование расследованию преступления, суд, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно совершенному подсудимым ФИО2 преступлению и будет отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности; документы постановление Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, съемный носитель DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, с подачей апелляционных жалоб через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: