Постановление № 22-691/2024 22К-691/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Председательствующий – судья Васильченко Л.М. (материал №3/2-7/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-691/2024
18 апреля 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Н.М.С. и его защитника – адвоката Каштанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Каштанова А.В. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 4 апреля 2024 года, которым в отношении

Н.М.С., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Н.М.С. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Он же, обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД Росси «Трубчевский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Трубчевский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Н.М.С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом <адрес> в отношении Н.М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер.

ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом <адрес> обвиняемому Н.М.С. был продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Н.М.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Врио начальника СО МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении Н.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд, в нарушение требований закона, не дал в постановлении оценки доводам стороны защиты о том, что оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения материалы дела не содержат.

Полагает, что судом не проанализированы обстоятельства невозможности применения в отношении Н.М.С. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Считает, что в основу принятого решения положены предположения о возможном поведении обвиняемого, что противоречит данным о его личности. Утверждает, что такая мера пресечения как домашний арест, гарантирует возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что Н.М.С. признал фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, что свидетельствует об отсутствии намерений обвиняемого уклониться от уголовной ответственности.

Указывает, что в представленных материалах и материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Н.М.С. имеет намерения скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что обвиняемый постоянно проживает по месту регистрации совместно с женой и двумя малолетними детьми и содержание Н.М.С. под стражей негативно влияет на условия жизни его семьи.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Н.М.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Трубчевского района Картунов В.В., соглашаясь с выводами суда о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, указывает о необоснованности доводов жалобы и считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство врио начальника СО МО МВД России «Трубчевский» отвечает требованиям ст.109 УПК РФ - составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

С момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемого Н.М.С. органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, что проверено судом первой инстанции и указано в постановлении.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Н.М.С. срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а именно: выделить в отдельное производство материалы из уголовного дела по причинению телесных повреждений Н.М.С., о которых он сообщил в ходе своего допроса в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст.215-217 УПКРФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в выполнении которых может возникнуть, составить обвинительное заключение; направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений, и обоснованности подозрения в причастности к их совершению Н.М.С., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно: протоколы допроса потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения Н.М.С. ему телесных повреждений; протокол допроса свидетеля ФИО11, которому со слов потерпевшего ФИО6 стало известно о причинении последнему обвиняемым телесных повреждений; заключение эксперта в отношении потерпевшего ФИО6 относительно локализации, механизма причинения последнему телесных повреждений; протоколы допроса потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения Н.М.С. ему телесных повреждений; протокол допроса Н.М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснившего обстоятельства произошедшего в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО6; заключение эксперта в отношении потерпевшего ФИО7 относительно локализации, механизма причинения последнему телесных повреждений, а также иные материалы дела.

Удовлетворяя ходатайство врио начальника СО МО МВД России «Трубчевский», суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемых Н.М.С. одного средней тяжести преступления и одного тяжкого преступления, направленных против здоровья и жизни человека, имеющих повышенную социальную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 и 10 лет соответственно.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Н.М.С., принимая во внимание, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> производству по которому было прекращено по не реабилитирующим основаниям, у суда имелись основания полагать, что Н.М.С. может совершить новое преступление.

Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения, о продлении срока содержания под стражей, они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый Н.М.С. в случае избрания более мягкой меры пресечения, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать своевременному и производству по делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Н.М.С. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 4 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Каштанова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров