Определение № 11-419/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 11-419/2017

1

Дело№ 11-419/2017                                                                      судья Шапошникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года                                                                                    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей  Тульской И.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2016 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному „учреждению «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» (далее - МБУ «ДСУ г.Магнитогорска») о взыскании ущерба в размере *** рублей *** копейки, расходов по оценке ущерба - *** рублей, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 17 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя принадлежащем ООО «МД-Компани» автомобилем***, государственный регистрационный знак***, двигаясь по ул.Зеленцова в г.Магнитогорске в районе проходной ОАО «ММК», совершил наезд на препятствие - яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ИП Н. Д.В. составила с учетом износа *** рублей 02 копейки. 20 июня 2016 года между ООО «МД-Компани» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. В досудебном порядке ущерб МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» возмещен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

2
Представитель ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что причинение ущерба автомобилю*** произошло по вине ФИО2, в чьих .действиях имелась грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ. Выразила несогласие с размером ущерба, сослалась на непредоставление истцом доказательств повреждения дисков и шин автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, предоставление автомобиля на осмотр с дисками, использовавшимися с летними шинами, неоднократное повреждение спорного транспортного средства ранее и получение страхового возмещения.

Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.46,181), в которых указывает, что автодорога от Южного перехода до Центрального перехода передана во временное содержание и техническое обслуживание МБУ «ДСУ г.Магнитогорска». Считает, что истцом не представлено доказательств затрат, связанных с приобретением новых шин и дисков, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как причинение ущерба произошло по вине ФИО2

Третье лицо ФИО2, выступающий также в качестве представителя третьего истца ООО «МД-Компани», в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что, являясь директором ООО «МД-Компани», использовал автомобиль***, принадлежащий Обществу. 17 февраля 2016 года, двигаясь по автодороге вдоль проходных ОАО «ММК» ввиду темного времени суток и снегопада с небольшой скоростью, произвел наезд на имевшуюся на проезжей части яму, в результате чего повредил колеса и диски. Считает, что его вины в повреждении автомобиля не имеется. Кроме того, сообщил, что непосредственно после события ущерб не оценивал, диски выправил. Вместе с тем, в мае 2016 года автомобиль вновь получил повреждения в результате попадания в выбоину, после чего обратился за оценкой ущерба и заключил договор уступки права требования с ФИО1

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» в его пользу в возмещение ущерба взыскано *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, оценке ущерба - *** рублей, оплате услуг представителя -*** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

3
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно определил наличие вины в действиях водителя ФИО2, поскольку, с учетом погоды и времени суток, в отсутствие предупреждающих знаков, последний не мог заблаговременно обнаружить препятствие и избежать наезда на него. Так же полагает, что суд неправомерно исключил часть заявленных повреждений транспортного средства, отраженных в заключении эксперта ИП Н. Д.В., как неотносимых к дорожно-транспортному происшествию.

Истец ФИО1, представитель ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», представители третьих лиц администрации г.Магнитогорска и ООО «МД-Компани», третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

,. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2016 года

4
ФИО2, управляя принадлежащим ООО «МД-Компани» автомобилем***, государственный регистрационный знак***, в районе 5 проходной ОАО «ММК» по улице Зеленцова в г.Магнитогорске совершил наезд на препятствие - выбоины в асфальтовом покрытии, в результате чего транспортное , средство получило технические повреждения. В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 17 февраля 2016 года в 50 м от 5 проходной ОАО «ММК» зафиксирована выбоина асфальтового покрытия, глубиной 10 см, длиной 0,9 м, шириной 1,2 м (л.д.87).

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, у ФИО2 отобраны объяснения, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.83-86).

Из ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в (,случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.6 ст.З данного закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

5
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п.п. 3.1.1 и 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

-V Постановлением администрации г.Магнитогорска от 16 декабря 2014 года №18098-П автодорога вдоль проходных ОАО «ММК» от Центрального до Южного перехода передана на временное содержание и техническое обслуживание МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», в этот же день между администрацией г.Магнитогорска и МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» заключен договор №10 временного содержания и технического обслуживания муниципального имущества, в силу которого последнее обязалось содержать имущество заказчика и прилегающую территорию в надлежащем техническом состоянии в соответствии с действующим законодательством (л.д.49-57).

20 июня 2016 года между ООО «МД-Компани» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого последнему уступлено право требования ко всем лицам, ответственным за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству*** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2016 года (л.д. 16).

24 июня 2016 года ФИО1 обратился в адрес МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» с претензией о выплате размера ущерба и расходов по его оценке (л.д. 15).

В соответствии с заключением эксперта ИП Н. Д.В. от 20 июня 2016 года №6847 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа *** рублей *** копеек, расходы на оценку ущерба - *** рублей (л.д. 18,21 -39).

При этом, согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства от 31 мая 2016 года, на основании которого произведен расчет ущерба, экспертом ФИО5 обозревались покрышки колес (задняя правая и передняя правая) зима/шипы Nokian

6
Hakkapeliitta 8 235/40 R19, запасное колесо (покрышка) и диски колес (правое переднее и правое заднее) AUDI Оригинал R19. Указанный акт также содержит замечания, внесенные представителем МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», о том, что покрышки зимнее представлены к осмотру в отремонтированном состоянии (завулканизированные); привязки к дорожно-транспортному происшествию от 17 февраля 2016 года не имеется; третье колесо, представленное к осмотру, не принимается во внимание, поскольку из справки о ДТП следует, что повреждены 2 колеса с правой стороны; диски были предоставлены забортованными в летнюю резину с повреждениями (многочисленными) по наружному ободу, в связи с чем определить. Относятся ли они к рассматриваемому ДТП не представляется возможным (л.д.26-26 об).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ООО «МД-Компани» автомобилю***, государственный регистрационный знак***, явилось как бездействие МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», выразившееся в невыполнении возложенной на него обязанности по своевременному устранению повреждений дорожного полотна, так и несоблюдение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ,- в частности, управление транспортным средством в темное время суток, в условиях снегопада со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (60 км/ч - согласно объяснениям сотруднику ГИБДД (л.д.55) и 65 км/ч - из заявления в страховую компанию (л.д. 145)). Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом исследованных по делу доказательств, пояснений третьего лица об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд установил степень вины в причинении материального ущерба в пропорции 50%.

При этом определяя подлежащий взысканию с МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» в пользу истца размер ущерба, суд, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными в заключении эксперта ИП Н. Д.В. от 20 июня 2016 года повреждениями дисков колес автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2016 года, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** рублей ***рубля + *** рубля +***рублей) х 50%). Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и

7
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что повреждения дисков автомобиля были получены именно в результате рассматриваемого происшествия.

Также не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения изложенные в жалобе доводы об отсутствии в происшествии вины водителя ФИО2, поскольку такие обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которой судебная коллегия соглашается. Наличие на дороге повреждения не исключало обязанности водителя выполнять требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

V-

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

8
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

                                       Председательствующий:


                                       Судьи: