Приговор № 1-195/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-195/2024

УИД: 38RS0019-01-2024-001563-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск 29 мая 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника адвоката Васечкиной Т.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-195/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес), холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего высшее образование, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого; по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 29 марта 2023 года, вступившего в законную силу 11 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, осознавая недопустимость управления автомобилем, 12 января 2024 года около 00 часов 30 минут находясь на парковочной площадке, расположенной напротив (адрес) будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно сел за управление автомобилем «TOYOTA CAMRY» (Тойота Камри) г.р.з. № Управляя данным автомобилем напротив (адрес), около 00 часа 50 минут, был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», которым и был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в 01 час 09 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» (Тойота Камри) г.р.з(данные изъяты)

12 января 2024 года, ФИО1 прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.000 мг/л, что означало, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя установлено не было.

Однако, у уполномоченного должностного лица сотрудника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в 01 час 49 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, где ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, с использованием технического средства измерения алкотектора «Drager» № 0716, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.00 мг/л, что означало, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя не установлено. В 02 часа 00 минут у ФИО1 был взят биологический объект, по результатам химико-токсикологических исследованиях, вынесенного 29 января 2024 года обнаружено: производное N-метилэфедрона, а именно а- пирролидиновалеферон (метаболиты), что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 от 12 января 2024 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем был нарушен п. 2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что у его матери ФИО2 имеется в собственности автомобиль «Тойота Камри», которым он пользуется. В 2023 году, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 12 января 2024 года, около 00:50 час., он на автомобиле марки «Тойота Камри», двигался по (адрес), где был остановлен сотрудниками ДПС. Он сообщил инспектору ДПС, что водительского удостоверения у него нет, его пригласили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, разъяснил его права и обязанности. Он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, прибор выдал результат 0,000 мг/л, что подтверждает, что состояние алкогольного опьянения у него нет. После чего он согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении г.Братска. Пройдя медицинское освидетельствование, по результатам было установлено – 0,00 мг/л, что показывало, что состоянии алкогольного опьянения не обнаружено. Далее по указанию врача, он сдал биологический анализ (мочу), и спустя время у него было обнаружено: наркотическое средство, ему сообщили, что его анализы будут направлены в г.Иркутск для проведения химико-токсикологического исследования. Автомобиль марки «Тойота Камри», был сопровожден на специализированную стоянку по ул. Приморская в г.Братске, о чем был составлен протокол.14 марта 2023года он ознакомился с результатом химико-токсилогического исследования биологических объектов, из которых следует, что в его биологическом материале обнаружено: производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалеферон (метаболиты). С результатом он согласился, поскольку 9 января 2024 года путем вдыхания порошка белого цвета, через нос, а также курение сушеной травы через папиросу, употребил наркотическое средство. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-70).

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что им как инспектором дорожно-патрульной службы 12 января 2024 года около 01 часа 00 минут около подъезда (адрес) был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который сообщил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта. В связи с этим, находясь в патрульном автомобиле, с применением видеозаписи, он разъяснил водителю его права, отстранил от управления транспортным средством, о чем заполнил соответствующий протокол, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что ФИО1 согласился. При помощи алкотектора «Юпитер» он провел освидетельствование, прибор показал 0.000 мг/л, что указывала на отсутствие состояния опьянения у ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, он потребовал, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г.Братска, он согласился. По результатам медицинского освидетельствования с помощью прибора «Dragar», результат на алкоголь в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,000 мг/л., что показывало, что состоянии алкогольного опьянения не обнаружено. После чего, ФИО1 сдал биологический анализ (мочу), и в биологическом анализе обнаружено наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалеферон, в связи с чем, анализы ФИО1 были направлены в г.Иркутск, для подтверждения результата. Вернувшись на место, где был остановлен ФИО1, он составлен протокол о задержании транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты), и автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную на (адрес)14 марта 2024 года, ФИО1, ознакомлен с результатом химико-токсилогического исследования, по результатам которого обнаружены: производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалеферон (метаболиты). С результатами анализа ФИО1 был полностью согласен, и пояснил, что 9 января 2024 года, он путем вдыхания порошка белого цвета, через нос, а также курение сушеной травы через папиросу, употребил наркотическое средство, однако назначения врача на употребление наркотических средств не имел, о чем в 08 часов 38 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 111-117).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3 №3, о том, что он вместе с ФИО3 №2 12 января 2024 года патрулировали по маршруту г.Братска и Братского района, и в 01 часа 00 минут около подъезда (адрес) был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который сообщил, что у него нет водительского удостоверения. У ФИО1 имелись признаки опьянения-запах алкоголя изо рта. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» в служебном автомобиле, по результатам которого алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что имелись у ФИО1 признаки опьянения, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Братска, где по результатам алкогольного опьянения установлено не было, после чего, ФИО1 сдал биологический анализ (мочу), в котором было обнаружено наркотическое средство: производное N- метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалеферон, поэтому биологический материал был направлен в г.Иркутск для подтверждения результата освидетельствования. Позже ему стало известно, что факт нахождения ФИО1 12 января 2024 года в момент управления автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № подтвердился, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Процедуру отстранения и освидетельствования проводил инспектор ФИО3 №2 (л.д. 111-117).

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что у нее есть сын ФИО1, а так же в собственности автомобиль марки «Тойота Камри», г.р.з. О №, которым периодически пользовался ФИО1 О том, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами она не знала, сын не рассказывал. Ей известно, что 12 января 2024 года в ночное время, ФИО1 поехал на автомобиле марки «Тойота Камри», г.р.з. (данные изъяты) по своим делам, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в отношении ФИО1 был составлен административный материал (л.д. 77-80).

Оглашенные показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1 в суде подсудимый полностью подтвердил, на вызове и личном допросе свидетелей не настаивал.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 12 января 2024 года в 01:09 час ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в связи с имеющимся у него признаком опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2024 года и показаниям прибора- алкотектора «Юпитер», в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило – 0,00мг/л. (л.д. 9).

В соответствии с протоколом 38 ВМ 0822224 от 12 января 2024 года, в 01:27 час. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем написал собственноручно, заверил подписью (л.д. 10).

Из акта медицинского освидетельствования № 6 от 12 января 2024 года, проведенного в ОГБУЗ Братский филиал «ИО ПНД», следует, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,00 мг/л. При химико-токсикологическом исследовании биологического материала от 29 января 2024 года обнаружено: производное N- метилэфедрон, а имеенно а-пирролидиновалеферон (метаболиты) (л.д. 14).

Из протокола от 14 марта 2024 года об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 15).

Из справки федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД следует, что ФИО1 водительское удостоверение выдавалось 7 августа 2015 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 29 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишения права управления транспортными средства на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было изъято 6 мая 2023 года, срок лишения права управления транспортными средствами закончится 6 ноября 2024 года. Штраф оплачен 30 ноября 2023 года (л.д. 27-31).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № является ФИО3 №1, (дата) г.р. (л.д. 29).

Копией постановления мировой судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 29 марта 2023 года, из которой следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2023 года (л.д. 174-178).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 марта 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 38).

Их протокола выемки следует, что на специализированной автостоянке «Приморская», расположенной по адресу: (адрес), был изъят автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № 138 (л.д. 50-51).

Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-54, 55).

Из протокола осмотра следует, что осмотрен административный материал в отношении ФИО1, DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, проведенных 12 января 2024 года (л.д.6-12, 14-16,100-107).

Административный материал, DVD-диск с видеозаписью признаны, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-109).

От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались, ФИО1 подтвердил, что сотрудником ДПС видеосъёмка действительно велась.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок автомобильной дороги, около (адрес), где 12 января 2024 года в 00 часа 45 минут был задержан ФИО1 управлявший автомобилем арки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № признаком опьянения (л.д. 118-123).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными для вынесения приговора.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, эти показания относятся к событию преступления, являются стабильными. Оснований не доверять показаниям должностных лиц – свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, в отношении которых нет данных о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, - судом не установлено, как и не установлено причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО1

Показания свидетелей ФИО7, ФИО3 №3, ФИО3 №1 согласуются как с признательными показаниями подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 №2, при привлечении его к административной ответственности, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороной подсудимого и защиты не высказано, как и не оспорены результаты такого освидетельствования. Сам ФИО1 в суде не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт прохождения им освидетельствования на состояние опьянения и его результат. При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, которые даны им в ходе дознания, считая их допустимыми и достоверными. Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных действий.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, видеозаписью из служебного автомобиля ДПС. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления автомобилем подтверждено процессуальными документами – актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении.

Обсуждая вопрос о том, является ли на дату совершения преступления ФИО1 лицом, подвергнутым административному наказанию, суд учитывает, что по состоянию на 12 января 2024 года, административное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по постановлению мирового судьи по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отбыто, штраф оплачен, но дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, срок лишения закончится – 6 ноября 2024 года, и ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), так как постановление не исполнено, что свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку ФИО1, будучи признанным виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желал этого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время: (данные изъяты)». ФИО1 мог в период совершения преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 89-93).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, имеет регистрацию и место жительства в г.Братске Иркутской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в распитии алкогольной продукции замечен не был, общественный порядок не нарушал, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-инфекциониста, врача-фтизиатра, врача-дерматовенеролога не состоит, военнообязанный, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не занят.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, (данные изъяты) способствование в рассмотрении дела в суде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как ФИО1 остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, по результатам его освидетельствования установлено состояние опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО1 в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Один лишь факт признания вины не свидетельствует об активном способствовании.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому, не применяет положения ст.64 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести, и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43, 60 УК Российской Федерации, положения ч.1 ст.56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления подсудимого, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством.

Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ч.4 ст.49 УК РФ).

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником которого является его мать ФИО3 №1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 81-82). Постановлением дознавателя от 24 марта 2024 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО8 (л.д. 55-57).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации …» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При установленных в суде обстоятельствах правовых оснований для конфискации транспортного средства не имеется, в связи с чем, транспортное средство надлежит возвратить владельцу – ФИО3 №1

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката в сумме 2962(две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья Е.В. Рудковская