Решение № 12-12/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-12/2025

Мировой судья с/у №263 ФИО1 УИД 23MS0184-01-2025-000208-36

к делу № 12-12/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Новопокровская 06 августа 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО2 адвоката Захарьевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвоката Захарьевой Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 27 мая 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 адвокатом Захарьевой Т.И. была принесена жалоба, в которой она просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края, как незаконного и необоснованного, а так же о прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и представленные материалы, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в основу принятого решения положены порочные доказательства и искажены показания ФИО2, не дана надлежащая оценка доводам защиты. А именно то обстоятельство, что ФИО2 в момент остановки ее сотрудниками полиции не являлась лицом, управляющим транспортным средством, в связи с чем, не могла быть отстранена от его управления. Кроме того, указано на незаконность протокола об административном правонарушении, в связи с несоответствием места совершения административного правонарушения, с местом его составления, а так же составления протокола отстранения от управления транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила. В адрес Новопокровского районного суда Краснодарского края предоставлено письменное ходатайство от ФИО2, в котором она просит о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 адвокат Захарьева Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника заявителя- адвоката Захарьеву Т.И., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 № 486-0).

Как установлено из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 27 мая 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, ответственность по вышеуказанной норме наступает и в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года <адрес>, составленному в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2, управлявшая автомобилем Мазда – 3, г/н № в <адрес>, 27 декабря 2024 года в 16 час. 25 мин. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

В ходе рассмотрения по существу материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции, ФИО2 были даны объяснения. Так, из протокола судебного заседания от 14 мая 2025 года установлено, что она не справилась с управлением, в результате чего ударила машину в дерево, поскольку она не завелась, ФИО2 оставила автомобиль.

Кроме того, из объяснений лица, составившего административный материал, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Новопокровскому району ФИО4, данных в судебном заседании 10 апреля 2025 года установлено, что ФИО2 сама сообщила, что управляла автомобилем Мазда-3 с г/н №, больше за управление этим автомобилем она не садилась, поскольку была с признаками алкогольного опьянения, а сам автомобиль был не на ходу после ДТП. Допрошенный в ходе рассмотрения по существу материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Новопокровскому району ФИО5 дал аналогичные показания.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 собственноручно указано, что она управляла авто Мазда с государственным номером №, допустила ДТП. Накануне выпила.

Таким образом, при производстве по делу судом первой инстанции установлено, что в результате произведенных ФИО2 целенаправленных действий, транспортное средство перемещалось в пространстве, в результате чего, ею было допущено столкновение автомобиля с деревом, то есть совершено дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 8 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а так же установленных по делу обстоятельств, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, о том, что он являлась пешеходом, а не водителем транспортного средства Мазда – 3, г/н №, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку они в полной мере опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, как показаниями свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Новопокровскому району ФИО4 и инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Новопокровскому району ФИО5, так и непосредственно лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не отрицавшей факт управления ею транспортным средством Мазда – 3, г/н №, в результате которого было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Из протокола № от 27 декабря 2024 года следует, что ФИО2, управлявшая транспортным средством Мазда – 3, г/н № 27 декабря 2024 года в <адрес> была отстранена от управления автомобилем Мазда – 3, г/н №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого она также не согласилась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 декабря 2024 года.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, а так же установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, при наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что она находится в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была направлена законно и обоснованно.

При этом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в её отношении проведены уполномоченным должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД России по Новопокровскому району в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Мировым судьей обоснованно критически оценены доводы ФИО2 и её защитника, данные ими в судебном заседании, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и данным ФИО2 показаниям при составлении административного материала, которые по мнению суда апелляционной инстанции являются правдивыми и заслуживающими внимание.

В материалах дела содержится видеозапись проведения процессуального действия с участием ФИО2, записанная на мобильный телефон должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД России по Новопокровскому району.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении, в связи с несоответствием места совершения административного правонарушения, с местом составления протокола отстранения от управления транспортного средства, а так же направления на медицинское освидетельствование ФИО2 Так, из объяснений лица, составившего административный материал- инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Новопокровскому району ФИО4 установлено, что местом совершения правонарушения является <адрес>, вместе с тем, поскольку установить личность ФИО2 на месте не представилось возможным, для дальнейшего юридического оформления документов потребовалось проехать в ОГИБДД ОВД России по Новопокровскому району, расположенном на <адрес>, где после установления личности ФИО2 она была отстранена от управления транспортным средством, а так же направлена на медицинское освидетельствование.

Указанное также подтверждается и рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 24 января 2025 года начальнику ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району, в котором разъяснены основания составления административных материалов не на месте совершения правонарушения, а по месту дислокации ОГИБДД ОВД России по Новопокровскому району.

Кроме того, указанные обстоятельства так же не опровергаются лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2

Из протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года №, составленному в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что при составлении данного протокола ФИО2, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её подпись.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.

Факт отказа водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у неё признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных в рамках предусмотренных законом процессуальных действий, при соблюдении прав ФИО2, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что ФИО2 управляла транспортным средством, допустила дорожно- транспортное происшествие и отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков такового.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2– адвоката Захарьевой Т.И. не нашли своего подтверждения при оценке постановления мирового судьи, не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО2 квалифицированы верно исходя из установленных обстоятельств по делу – по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм установлено не было, кроме того, доводы поданной жалобы не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о назначении ФИО2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – адвоката Захарьевой Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 27 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Хрипунова