Решение № 2-3938/2017 2-3938/2017~М-3331/2017 М-3331/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3938/2017

Дело № 2-3938/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Муравьевой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику автотранспортное средство марки <данные изъяты>), легковой, 2011 года выпуска, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет перлам.-серебристый, паспорт ТС: № от 19.10.2011 года; свидетельство о регистрации ТС: № от 25.05.2012г.; г/н <***>; идентификационный номер (VIN) отсутствует. В обоснование иска ссылается на то, что 17.10.2013г. истец предоставил ответчику денежные средства в дол в размере 700 000 руб. на период с 17.10.2013г. по 17.10.2016г., о чем была составлена расписка. В обеспечение возврата долга стороны заключили договора залога транспортного средства марки № 2011 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога была установлена в соответствии с размером долга в размере 700 000 руб. В указанный срок ответчик не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

09.11.2017г. от истца поступил уточненный иск, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 700 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> легковой, 2011 года выпуска, № двигателя № кузов (кабина, прицеп) № №, цвет перлам.-серебристый, паспорт ТС: № от 19.10.2011 года; свидетельство о регистрации ТС: № от 25.05.2012г.; г/н №; идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержала, обоснование иска подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу иска не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 17.10.2013г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил 700 000 руб. в срок до 17.10.2016г., что подтверждается письменной распиской.

Суд считает установленным, что до настоящего времени сумма займа в размере 700 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается материалами дела, а доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Факт и размер займа ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения ФИО1 в суд с данным иском.

В расписке сторонами указано, что ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 сумму займа в размере 700 000 руб. в срок до 17.10.2016г.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 700 000 руб. Представителем истца в судебном заседании даны пояснения о том, что ответчиком сумма долга не возвращена в полном объеме, соглашений об изменении срока возврата займа не заключалось.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В материалах дела представлена копия договора залога транспортного средства от 17.10.2013г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, в п.1.1. которого указано, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по расписке от 17.10.2013г. транспортное средство: марки <данные изъяты> легковой, 2011 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № № цвет перлам.-серебристый, паспорт ТС: № от 19.10.2011 года; свидетельство о регистрации ТС: № от 25.05.2012г.; г/н №; идентификационный номер (VIN) отсутствует.

В силу п. 1.3 договора, предмет залога не передается залогодержателю.

Согласно п.1.4 договора, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств включая основной долг по указанному договору займа.

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 700 000 руб. (п. 1.6 договора залога).

В соответствии с п. 2.3.3 договора, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Право собственности ответчика ФИО2 на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> легковой, 2011 года выпуска, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет перлам.-серебристый, паспорт ТС: № от 19.10.2011 года; свидетельство о регистрации ТС: № от 25.05.2012г.; г/н №; идентификационный номер (VIN) отсутствует, при заключении договора подтверждалось ПТС № от 19.10.2011г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки <данные изъяты>), легковой, 2011 года выпуска, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет перлам.-серебристый, паспорт ТС: 39 № от 19.10.2011 года; свидетельство о регистрации ТС: № от 25.05.2012г.; г/н №; идентификационный номер (VIN) отсутствует, находящееся в залоге у ФИО1

Поскольку должником допускалось нарушение срока погашения суммы долга, требование об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным. Однако, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, при обращении на него взыскания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, так как сумма займа не возвращена ответчиком в полном объеме, что дает основание для обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли ходатайств о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 700 000 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки <данные изъяты> легковой, 2011 года выпуска, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет перлам.-серебристый, паспорт ТС: № от 19.10.2011 года; свидетельство о регистрации ТС: № от 25.05.2012г.; г/н №; идентификационный номер (VIN) отсутствует, находящееся в залоге у ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца в Новосибирский областной суд через суд Калининского района г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017года

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3938/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2017 г.

Судья