Приговор № 1-60/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-60/2018

1-60/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего, судьи Ереминой Л.А.

при секретаре Дячун Е. А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калманского района Д.Л. Некрасовой

потерпевших О.З., Н.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер № 63984 и удостоверение № 82,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, .......

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 находившимся в алкогольном опьянении и О.З. произошёл конфликт, в результате которого на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, ФИО1 решил путем поджога уничтожить квартиру О.З., расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18 часов 25 минут до 19 часов 11 минут ФИО1 пришел на участок, прилегающей к <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят противоправный, общественно-опасный характер, что огнем могут быть уничтожены квартира О.З., а также квартира Н.Н., расположенная в указанном доме с пристроенной к ней верандой, сараем и коридором, баней и находящимся в данных помещениях имуществом, предвидя возможность наступления именно таких общественно опасных последствий и сознательно допуская их, либо относясь к ним безразлично, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при нем спичками поджег складированную у стены пристройки <адрес> дома по вышеуказанному адресу, кучу сухой травы. Удостоверившись, что костер разгорелся и пламя неминуемо охватит стены жилого дома, ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание жилого двухквартирного <адрес>, в <адрес>. Огнем было уничтожено следующее имущество: квартира общей площадью 22,6 кв.м., принадлежащая О.З., с пристроенным помещением, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 174 562 рубля; квартира общей площадью 26 кв.м., принадлежащая Н.Н. с пристроенными верандой, коридором, сараем и баней, расположенные по адресу: <адрес>2 <адрес> стоимостью 304 642 рубля.

Кроме того, огнем было уничтожено имущество, принадлежащее Н.Н., находящееся в квартире № 2 двухквартирного жилого дома по указанному выше адресу, а именно: угловой диван стоимостью 3000 рублей; два дивана стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 3000 рублей; две деревянные кровати стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей; сервант стоимостью 600 рублей; электронасос «Малыш» (погружной колодезный модель М1502) стоимостью 2100 рублей; пылесос «Скарлетт» стоимостью 1000 рублей; жидкокристаллический монитор «SAMSUNG» (диагональю 45 см) стоимостью 1000 рублей; стиральная машина «Принцесса» стоимостью 2000 рублей; кухонный гарнитур из МДФ со шпоновой отделкой, состоящего из мойки, стола и 3 шкафов стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон «HUAWEI» 300 стоимостью рублей; сотовый телефон «Билайн Смарт 2» стоимостью 500 рублей; шуба с капюшоном из искусственного каракуля 56 размера стоимостью 6500 рублей; зимние сапоги из кожзаменителя размер 43 размера стоимостью 1000 рублей; демисезонные сапоги из кожзаменителя 43 размера стоимостью 700 рублей; осенние сапоги из кожзаменителя стоимостью 500 рублей; осенние туфли из кожзаменителя 43 размера стоимостью 400 рублей; летние туфли из кожзаменителя 43 размера стоимостью 300 рублей; демисезонное пальто 56 размера стоимостью 1000 рублей; брюки на флисе 56 размера стоимостью 300 рублей; платье 56 размера стоимостью 300 рублей; пиджак на подкладке 56 размера стоимостью 300 рублей; три ковра ручной работы 1,8 м х 2 м стоимостью 3000 рублей каждый, на сумму 9000 рублей; палас размером 4,20 м х 2 м стоимостью 2500 рублей; пять новых комплектов постельного белья стоимостью 400 рублей каждый, на сумму 2000 рублей; кружевная штора размером 2,70 м х 4 м стоимостью 2500 рублей; две шторы из турецкого льна размером 2,70 м х 1,5 м стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей, всего на сумму 49800 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей О.З. причинен значительный материальный ущерб на сумму 174 562 рублей, потерпевшей Н.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 354 442 рубля,, а также Н.Н. причинены тяжкие последствия, в виде утраты единственного жилья и средств к существованию.

Подсудимый ФИО1 вину не признал. Суду пояснил, что умысла на поджег жилого дома не имел. После ссоры с матерью, решил сжечь сухую траву складированную на приусадебном участке около дома. С указанной целью, сгреб кучу с травой и поджег, имеющимися при себе спичками. Когда куча наполовину прогорела, наблюдал за костром около 15 минут, пошел домой. По пути увидел пожарный автомобиль, в связи с чем подумал, что из-за ветра куча травы сильно разгорелась, однако возвращать не стал, т.к. не предполагал, что может загореться дом. Около магазина встретил С., которому в шутку сообщил, что поджег дом. Конфликт с матерью произошел, из-за нежелание последней продать дом. С потерпевшей Н.Н. встречался и предлагал в счет возмещения ущерба передать земельный участок, принадлежащий матери на праве собственности.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, установлено, что ФИО1 после ссоры с матерью, высказал намерение поджечь дом, после чего прошел на усадьбу дома, где около дома поджег кучу сухой травы. Когда загорится дом не стал ожидать, т.к. к последствиям относился безразлично, ушел с территории усадьбы. При этом полагал, что когда мать увидит пожар, испугается, потушит и отдаст документы на дом ( л.д. 25-28). Аналогичные обстоятельства установлены из протокола проверки показаний на мете ( л.д. 29-31). После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что при допросе указывая на «поджег дома» имел ввиду поджег только сухой травы, намерение сжигать дом не имел, т.к. осознавал что останется без жилья и личных вещей.

Потерпевшая Н.Н. пояснила, что проживала по адресу: <адрес>, данную квартиру она приобрела примерно в 1989-1990 году. Квартира находится в двухквартирном доме. Во второй квартире проживает ФИО1. 18 мая 2018г. была ветреная погода, без осадков. Сухая трава была убрана как на территории ее участка, так и на территории О-ных. До указанной даты, мать подсудимого всю сухую траву сожгла на безопасном от дома расстоянии. В вечернее время, после 17 час., находилась дома, в окно заметила черный дым и увидела, что О.З. бежит по дороге. Когда с документами, выскочила на улицу, увидела в внутри сарая соседей, который находится под одной крышей с жилыми помещениями, столб огня, который зашел уже под крышу. Через несколько минут, весь дом, в том числе и квартира потерпевшей, были охвачены огнем. Во время пожара ФИО1 не видела, позднее через несколько дней обратился к ней с извинениями. При том пояснил, что дом поджег в шутку, хотел напугать мать. В результате пожара лишена единственного жилья, всего имущества, личных вещей. С оценкой произведенной в ходе следствия согласна. Ущерб для нее является значительным, Доход стоит из пенсии, размер которой не позволяет приобрести новое жилье. В результате поджога причинены тяжкие последствия, поскольку в результате поджога уничтожено ее единственное жилье и все имущество. Кроме имущественного ущерба, просит компенсировать моральный вред. Просит взыскать размер ущерба, установленный следствием. В результате пожара перенесла сильный стресс, последствия которого в настоящее время отражаются на ее здоровье. Является инвали<адрес> группы, после пожара часто вынуждена обращаться за медицинской помощью. В настоящее время проживает у внука, своего жилья не имеет. От передачи в собственность земельного участка отказалась, денежные средства в счет возмещения ущерба подсудимый не предлагал.

Потерпевшая О.З. пояснила, что у нее в собственности имелась квартира расположенная по адресу <адрес>. В день пожара приходил сын и просил документы на дом, чтобы продать его, получив отказ сын никаких угроз, в том числе о поджоге, не высказывал. Конфликта между ними по данному вопросу не возникло. В ходе разговора высказала претензии сыну, что последний не убирает территорию участка. ФИО1 на ее претензии, пообещал сжечь траву. Она также попросила не жечь траву в данный день, поскольку была ветреная погода. Через непродолжительный период времени, 25- 30 минут, пошла к дому, чтобы проконтролировать действия сына, т.к. последний был в состоянии алкогольного опьянения. Когда подошла к дому, увидела дым с угла от стены сарая. Предполагая, что горит куча травы, собранной ею ранее, побежала вызывать сотрудников пожарной службы. Сама не могла потушить пламя, т.к в доме не имеется водопровода. Потерпевшей Н.Н. предлагали в счет возмещения ущерба передать в собственность земельный участок, однако последняя отказалась. Позднее от сына, узнала что он поджег кучу травы, которая находилась рядом со стеной сарая. Предполагает, что стена могла загореться, поскольку была обита толью. Ущерб для нее является значительным, поскольку доход состоит только из пенсии.

Свидетель У. пояснил, что проживает совместно с О.З. У О.З. есть сын – ФИО1, который проживает отдельно. В собственности у О.З. была квартира по адресу: <адрес>. В день пожара, приходил ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. О.З. требовала сжечь мусор, поскольку могут выписать штраф, ФИО1 на претензии матери, пообещал позднее сжечь мусор. Позднее от соседа узнал, что горит дом О.З.. Когда прибыл на место пожара, увидел что горит крыша сарая.

Свидетель МН. пояснил, что в день пожара была ветреная погода. Пожар начался во второй половине дня. Когда вышел на улицу горели стены и крыша дома, летел шифер. Дом, принадлежащий Н.Н. и О.З. сгорел полностью.

Свидетель Г. пояснил, что работает в качестве водителя в пожарной части расположенной в <адрес>. Весной 2018г. находился на дежурстве. Во второй половине дня поступило сообщение о возгорание жилого дома по <адрес> на место, обнаружил, что горит двухквартирный дом по адресу: <адрес>. Огнем были охвачены обе половины дома: горела крыша дома, надворные постройки и крыша бани. Поскольку весь дом был охвачен огнем, и из-за ветра была угроза возгорания соседнего дома, стал отливать соседний дом. Находившиеся на месте пожара местные жители помогали в тушении. <адрес> был полностью уничтожен огнем, осталась только одна обгоревшая стена.

Свидетель С. пояснил, что увидев в стороне <адрес>, сильный дым и услышав сильный треск горящего шифера, у ФИО1 стал узнавать что горит. На его вопрос ФИО1 пояснил, что он жег траву возле своего дома и его дом загорелся.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С., установлено, на вопрос свидетеля, ФИО1 пояснил, что поджег свой дом, т.к. хотел его продать, а мать не разрешила ему это сделать и он разозлившись поджег дом. ( л.д. 128- 130 т.1). После оглашения, свидетель указанные обстоятельства подтвердил, объяснив противоречия длительным периодом времени с рассматриваемых событий.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К. установлено, что она проживает напротив <адрес>, в данном доме проживали с одной стороны - Н.Н., с другой - ФИО1 около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к окну и увидела дым со стороны угла дома ФИО1, а именно со стороны огорода и тут же увидела небольшие языки пламени из-под крыши дома ФИО1 (Том № л.д.105-108).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. установлено, что по соседству с ней проживает Н.Н., через стену с Н.Н., проживал ФИО1. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около окна, увидела, что к своему дому шел ФИО1 с мешком в руках. Через 10-15 минут увидела, что горит угол веранды (пристройки) и стена со стороны огорода квартиры О.З. В этот момент на усадьбе дома О.З. никого не было (Том № л.д.109-112).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом осмотра является территория усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен обгоревший сруб двухквартирного, одноэтажного, бревенчатого жилого дома. Внутренние помещения квартир полностью выгорели, к <адрес> северной стороны примыкает надворная постройка, сгоревшая дотла. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты электропроводки, фрагменты обугленной древесины (названные дознавателем как пожарный мусор) (Том № л.д.6-25).

Согласно, оглашенного заключения пожарно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 1,2 очаговая зона пожара находилась в месте расположения пристройки <адрес> дома по адресу: <адрес>. Горение, первоначально возникнув в очаге пожара, по сгораемым предметам вещной обстановки и конструкциям пристройки распространилось по площади и в объеме помещения пристройки в условиях достаточного газообмена. В процессе развития пожара из-за воздействия восходящих конвективных потоков, а также под воздействием ветра произошло распространение горения на конструкции дома и хозяйственных построек по всей площади. 3,5. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов пристройки от источника открытого огня (пламя костра, горящего предмета и т.п.). Воспламенение деревянной стены пристройки от дома подожжённой травы, складированной на расстоянии не более 1,5 м от стены, возможно. 4. Оценить возможность распространения горения с дома на расположенные рядом объекты, по имеющимся материалам, не представляется возможным. 6. Расчетное время распространения фронта пламени от северной до южной стены пристройки <адрес> составляет 12,6 минут (Том № л.д. 151-156).

Согласно, оглашенного заключения пожарно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных фрагментах медных и алюминиевых проводников, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, локальных оплавлений, образованных в результате воздействия дуги короткого замыкания, не имеется (Том № л.д. 162-163)

Согласно оглашенного заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 26 кв. м., с учетом бани, пристроенной к квартире, верандой, сараем, коридором, расположенная по адресу: <адрес>2 по состоянию на момент совершения преступления составляет: 304 642 рубля. Рыночная стоимость квартиры, общей площадью 22,6 кв. м., с учетом пристроенного помещения, расположенная по адресу: <адрес>1 по состоянию на момент совершения преступления составляет: 174 562 рубля (Том № л.д.196-262).

Согласно оглашенного заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость уничтоженного имущества Н.Н. составляет 49800 рублей (Том № л.д.4-12).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Так о совершении умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, путем поджога, свидетельствуют не только показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, но и показания свидетелей, потерпевших. Судом установлено, что в ходе в предварительного следствия, в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что после отказа матери отдать документы для продажи дома, высказал угрозу поджога дома. С указанной целью поджег кучу сухой травы, при ветреной погоде в непосредственной близости от дома. Также ФИО1 пояснил, что не стал дожидаться, когда дом разгорится, поскольку к последствиям относился безразлично. Кроме этого ФИО1 в ходе следствия объяснил, мотив своих действий, а именно что О.З. потушив пожар, испугается, после чего отдаст документы для последующей продажи. Указанные показания ФИО1 были подтверждены и при проверки показаний на месте. Данные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания не допустимыми доказательствами. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия также согласуются и с показаниями свидетеля С., которому подсудимый непосредственно сообщил о совершенном им поджоге дома. Кроме этого показания ФИО1 также согласуются и с показаниями потерпевшей Н.Н., которой ФИО1 непосредственно сразу после совершенного преступления сообщил о мотивах поджога, а именно что хотел напугать О.З.. Показания свидетеля С. и потерпевшей Н.Н. противоречий не содержат, согласуются не только с показаниями ФИО1, но и между собой. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в суде не установлено. Характер умышленных действий ФИО1 косвенно подтверждается и последующим поведением. Так сразу после поджога ФИО1 покинул территорию усадьбы, видя дым и автомобиль пожарной службы, не стал возвращать к дому и не предпринял попытки потушить огонь. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия также косвенно подтверждаются и показаниями потерпевшей О.З., которая после беседы с сыном, пошла к дому опасаясь возникновения пожара. Доводы подсудимого, заявленные в суде о непреднамеренном поджоге, суд признает не состоятельными, и относится критически. Так доводы подсудимого опровергаются не только приведенным выше анализом доказательств, но и выводами эксперта, согласно которого расчетное время распространения пламени от южной до северной стороны пристройки <адрес> составляет 12, 6 минут. Позицию ФИО1, высказанную в суде суд расценивает как желание снизить общественную опасность совершенного преступления. Отрицание потерпевшей О.З. в части высказывания подсудимым угроз поджога дома, суд расценивает как желание помочь сыну.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г. № « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае установлено, что в результате умышленных действий подсудимого, полностью уничтожен жилой дом состоящий из двух квартир. ФИО2 оценена на сумму 174 562 руб., квартира Н.Н. оценена на сумму 304 642 руб. Кроме этого огнем было уничтожено имущество, принадлежащее Н.Н. и находящее в квартире, на сумму 49 800 руб.. Причиненный ущерб для обоих потерпевших является значительным, поскольку как уже указано выше уничтожено жилье, обе потерпевшие являются пенсионерками по возрасту, кроме этого Н.Н. является инвали<адрес> группы. Размер пенсии обоих не позволяет последним единовременно приобрести новое жилье.

Для потерпевшей Н.Н. уничтоженное жилье являлось единственным. В настоящее время Н.Н. проживает у родственников. Как уже указано, огнем также было уничтожено все имущество, принадлежащее Н.Н., в том числе мебель, одежда, предметы интерьера и быта. В суде установлено, что Н.Н. находится в престарелом возрасте, родилась в ДД.ММ.ГГГГ г., единственным доходом является пенсия. Таким образом, совокупность обстоятельств, указанных выше доказывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Н.Н. были причинены тяжкие последствия. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г. № « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относится в частности оставление потерпевших без жилья или средств к существованию.

Уничтожение жилого дома и построек, совершенное путем поджога доказано показаниями обоих потерпевших, свидетелей МН., Г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выводы которого изложены выше.

Стоимость квартир потерпевших, объем и стоимость имущества, принадлежащее Н.Н., уничтоженных в результате преступных действий ФИО1, подтверждается показаниями потерпевших, которые согласуются с выводами товароведческой экспертизы. С оценкой проведенной в ходе предварительного следствия потерпевшие согласны. Право собственности на жилые помещения, подтверждены показаниями потерпевших, а также правоустанавливающими документами.

Время и место совершения преступления доказаны показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей МН., У., Г., С., протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, суд считает доказанным, что имущество принадлежащее потерпевшим О.З., Н.Н. было полностью уничтожено поджогом, который возник в результате умышленных действий ФИО1, причинив потерпевшим значительный ущерб. Доводы защиты о необходимости переквалифицировать действия подсудимого суд расценивает не состоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 01.06.2018г. ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО1 не было какого- либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.2 л.д. 18)

Последовательное изложение обстоятельств дела подсудимым и его поведение в суде, которое согласуется с заключением комиссии экспертов, свидетельствуют, что ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие иные тяжкие последствия.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое являются умышленным, направленным против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести.

- личность подсудимого, который ранее не судим; по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным инспектором и администрацией Новоромановского сельсовета удовлетворительно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков; в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоял; находится в трудоспособном возрасте, не работает.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: признание вины и активное способствование в расследовании дела; принесение извинений потерпевшей и принятие мер направленных на частичное возмещение ущерба, в качестве которых суд расценивает предложение о переоформлении права собственности на земельный участок..

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

- суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении вида наказания суд также в силу части 3 статьи 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит, поэтому оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести, личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение новых преступлений, исправление ФИО1 невозможны без изоляции его от общества, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд не установил.

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, положения ч.1 ст.62 УК РФ, сведения о личности подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства. От явки в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения дела в суде не уклонялся, являлся по вызову в суд, в связи с чем суд считает возможным не применять положения указанной выше нормы закона, определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Обсуждая заявленный гражданский иск Н.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае в результате виновных действий ФИО1 нарушены имущественные права истца.

С учетом изложенного, а также исходя из положения ст. 151 ГК РФ, несмотря на бесспорные переживания Н.Н., связанные с утратой единственного жилья в преклонном возрасте, лишения всего имущества, в том числе мебели, предметов быта и обстановки, домашней утвари, одежды, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей причинен имущественный вред в размере 354 442 руб., который подлежит возмещению в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить следование осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу его копию направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для организации следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и в срок установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказаниям в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток и в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Калманскому району: 1) компакт-диск с видеозаписью пожара – хранить при деле; 2) куртка, джинсы – возвратить по принадлежности; 3) спичечный коробок, 2 фрагмента медного провода, 2 фрагмента алюминиевого провода, фрагменты обугленной древесины – уничтожить.

Удовлетворить гражданский иск в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Н. вред причиненный имуществу в размере 354 442 рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Председательствующий судья