Приговор № 1-409/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-409/2019

КОПИЯ Дело № 1-409/2019

66RS0004-01-2019-005522-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Белых А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Мартынова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шишовой Е.И., <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Руденко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

20.02.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью 2, 3 и 4 ст.158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.03.2019 года.

19.04.2019 около 16:45 у ФИО1, находящегося в магазине <данные изъяты>, при виде имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», возник умысел на тайное хищение имущества, а именно: Белебеевск.Сыр Белебеевский 45% 300, стоимостью 149,24 руб., в количестве 3 штук, общей стоимостью 447,72 руб.; Белебеевск.Сыр Российский 50% 300г, стоимостью 157,28 руб., в количестве 5 штук, общей стоимостью 786,40 руб.; горчица ЕЖК, стоимостью 39,64 руб., в количестве 6 штук, общей стоимостью 237,84 руб.; GL. VILLAGE Масло олив. РАФ. с доб. н/р 500 мл., стоимостью 171,93 руб., в количестве 2 штук, общей стоимостью 343,86 руб., а всего вышеуказанного товара на общую сумму 1815,82 руб. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 зашел в торговый зал вышеуказанного магазина, взял с витрины вышеуказанный товар, попытался скрыться с ним с места преступления. Однако ФИО1 был задержан сотрудниками магазина, которые пресекли его противоправные действия, в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего при ознакомлении с материалами дела выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель дал свое согласие на применение особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, носящее неоконченный характер.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него постоянного места жительства, места работы, иные сведения о родственниках подсудимого, а также то, что на учете нарколога, психиатра он не состоит.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной подсудимого.

В силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания применению подлежат правила ч.1, ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участников процесса, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа, а так же освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

В силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, фотографии товара, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья /подпись/ А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

<данные изъяты>

<данные изъяты>