Решение № 12-120/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-120/2024

Дело № 12-120/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-004172-10


Р Е Ш Е Н И Е

г.Армавир 19 июля 2024г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру от 15.06.2024г. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 от 15.06.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что причиной ДТП явились не нарушение им ПДД РФ, а нарушения, допущенные должностными лицами, ответственными за содержание дороги, так как на перекрестке ограничена видимость, обзор загорожен контейнерной площадкой и деревом. Считает, что в действиях должностных лиц, ответственных за содержание дороги и обочины, допустивших нарушения ГОСТ усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не были установлены инспектором ДПС, в схему ДТП не были внесены мусорные контейнеры, а только дерево, которому не дана никакая оценка, права и обязанности ему не были разъяснены. Также просит признать все собранные сотрудниками ДПС письменные документы недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что согласно, ответа из ОМВД по его заявлению проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения указанные им в жалобе. Он двигался со скоростью около 40 км/ч. Схему места ДТП на месте составлял аварийный комиссар, а не сотрудник ГИБДД, и он в ней расписался.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ОМВД России по г. Армавиру ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что согласно действующего законодательства, участники ДТП в ряде случаев могут сами составить на месте схему ДТП и приехать в ГИБДД, так же при движении в случае, возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <...> г. в <...>. в <...> ФИО1, управляя транспортным средством <...> нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства были зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками ДТП, без каких-либо замечаний, и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, при приближении к нерегулируемому перекрестку водитель транспортного средства обязан объективно оценить обстановку, наличие знаков приоритета и т.д. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериала находящегося в жалобе, на дороге по которой двигался ФИО1, непосредственно перед перекрестком установлен знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, что отражено и на схеме, составленной <...> на месте ДТП. Также схема содержит и сведения о находящемся дереве.

Доводы заявителя о том, что видимость ему загородило дерево и мусорные контейнеры, что послужило причиной совершенного им ДТП, суд отвергает, так как согласно требованиям ПДД РФ, водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, в любом случае должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Так, в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Более того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Что касается доводов заявителя о том, что сотрудником полиции в схему от <...> г. не внесены сведения о характеристике дерева и мусорных контейнерах и схема ДТП составлена не сотрудником ГИБДД, а аварийным комиссаром, то поскольку в данном ДТП вред причинен только имуществу, то водители должны были действовать в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ и ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", схема была подписана участниками ДТП ФИО1 и ФИО3, никаких замечаний сторон она не содержит.

Заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Армавиру <...> г. ФИО1 дан ответ, что по его заявлению (КУСП № <...>.) проведена проверка и в ходе обследования выявлены нарушения, однако вместе с ответом заявителю направлена и копия определения <...> г. по заявлению <...>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, таким образом разрешен и вопрос поставленный в жалобе заявителя о привлечении должностных лиц, ответственных за содержание данного участка дороги.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснением ФИО3

Таким образом, инспектором были установлены все обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ФИО1 суд признает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ и иным нормативным актам и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления от 15.06.2024г., т.к. не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего постановление.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.ст.30.7 КоАП РФ суд оставляет постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру от 15.06.2024г. о назначении административного наказания оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Решение изготовлено 19.07.2024г.

Решение не вступилов законную силу судья подпись С.А. Клюшина