Приговор № 1-17/2019 1-422/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019 (1-422/2018)

Поступило в суд 01.08.2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

государственного обвинителя Богдановой М.Э.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Угарова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего неофициально шиномонтажником, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права по управлению транспортными средствами на 3 года (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 находился возле <адрес>, в <адрес>, где увидел автомобиль «Тойота Целика», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 и припаркованный по вышеуказанному адресу.

В указанную дату и период времени, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно аккумуляторную батарею, автомагнитолу и центральную консоль панели установленные в автомобиле «Тойота Целика», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Тойота Целика», государственный регистрационный знак № разбил левое переднее окно и тайно похитил автомагнитолу «KENWOOD» стоимостью 500 рублей и центральную консоль панели стоимостью 10000 рублей, после чего открыл капот вышеуказанного автомобиля, открутил отверткой аккумуляторные клеммы и тайно похитил аккумуляторную батарею «Аляска» емкостью 60 А/ч стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ранее он проживал по адресу <адрес> Свидетель №2. В тот день они распивали спиртные напитки, распивали примерно 2 дня подряд. Совместно с ними в квартире находился мужчина по имени Владимир, друг Юли. В тот день он уснул только под утро, а Юля и Владимир оставались распивать спиртные напитки на кухне.

10 или ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06 часов к ним в дверь позвонили, Юля его разбудила, после чего он пошел открывать дверь. Когда он открыл дверь, то увидел сотрудников полиции, которые спросили у него, кому принадлежит автомобиль «Тойота Целика», на что он ответил, автомобиль либо «наш» или «мой», после чего его увезли в отдел полиции, но сначала его подвели к автомобилю и спросили, как достать вещи оттуда, но у него не было ключей.

Автомобиль принадлежит Р. Юли, приобрела она его за свои денежные средства полтора года назад. Ездил на данном автомобиле он, Юля и ее сын. Когда приезжали сотрудники полиции, мужчина по имени Владимир находился на кухне, был в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль находился в неисправном состоянии, и стоял во дворе дома с осени 2017 года, в автомобиле не было аккумулятора, так как его украли, а также отсутствовал задний бампер.

Он вещи потерпевшего не похищал, ему известно, что аккумулятор и автомагнитолу похитили Р. Юля совместно с мужчиной по имени Владимир. Через месяц после произошедших событий Р. рассказала ему, что это она совершила данное преступление. Почему на предварительном следствии он не сказал следователю о том, что кражу совершила Юля, он не знает. Для того чтобы снять аккумулятор из автомобиля нужно разъединить 2 провода с клеммы.

У него имеется 2 группа инвалидности, на иждивении находится малолетний ребенок, который проживает с ним. Он проживал совместно с ребенком и слепым отцом инвалидом, который в настоящее время умер. В настоящее время он проходит лечение от алкогольной зависимости.

В марте 2018 года он работал в шиномонтажной мастерской, его ежемесячных доход составляет 20 000 – 25 000 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, С.А.Н., суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым он не знаком. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он оставил свой автомобиль «Тойота Целика» по адресу: <адрес>. Они прогулялись с детьми, и пошли в гости к другу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он проходил мимо своего автомобиля, и обратил внимание, что с ним все в порядке. Примерно в 23 часа он пришел за автомобилем, и обнаружил, что у автомобиля разбито переднее левое стекло и открыт багажник, отсутствует автомагнитола, которую он оценивает в размере 500 рублей, также из автомобиля была похищена центральная консоль, которую оценивает в сумме 10 000 рублей. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 11500 рублей, что является для него значительным.

На тот момент он работал, его заработная плата составляет 35 000 - 40 000 рублей. У него на иждивении двое малолетних детей, также имеются кредитные обязательства, ежемесячно он оплачивает кредит в размере 30 000 рублей. Автомагнитолу, аккумуляторную батарею ему вернули сотрудники полиции, стекло он восстанавливал за свой счет.

После того, как сотрудники полиции уехали, он стал искать по дворам в автомобилях свою центральную консоль, нашел аналогичный автомобиль, в которой она лежала. У прохожих во дворе он спросил во дворе, кому принадлежит данный автомобиль, ему назвали квартиру, в которой проживает хозяин автомобиля. Тогда он проследовал по данному адресу, женщина, которая там проживала, дверь ему не открывала. После чего он вызвал сотрудников полиции. Когда дверь квартиры им открыли, он увидел в коридоре его панель. Женщина, сказала, что данную панель, в квартиру принес Комиссаров. Через некоторое время пришел подсудимый Комиссаров, сотрудники полиции у него спросили, «Ты сделал?», на что Комиссаров ответил, что ему ничего не будет, он инвалид.

После допроса потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 пояснил, что потерпевший его оговаривает, он не говорил, что похитил данные вещи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что с подсудимым она знакома, ранее встречались с ним. По обстоятельствам дела пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль «Тойота Целика» в кузове черного цвета, 1997 года выпуска, приобрела автомобиль в 2017 году. Она сама ездила на данном автомобиле. С начала 2017 года автомобиль находился возле дома. С осени 2017 года в автомобиле отсутствовал аккумулятор, а также у него не было бампера, фар, так как сын разбил автомобиль. Также у автомобиля были проблемы с документами. К автомобилю был доступ, у неё, её сына, а также Комиссаров мог открывать его. В квартире у неё находилась одна пара ключей от автомобиля.

Утром они вышли от ФИО2, и встретили мужчину, имя и фамилию его не помнит. Мужчина предложил им выпить, поскольку жена его выгнала из дома. Они согласились, и проследовали к ней домой на <адрес> приходу домой Комиссаров лег спать, а она с данным мужчиной выпивали алкоголь.

В ходе разговора она предложила мужчине снимать у неё комнату, на что тот согласился, также они разговаривали о её машине. Затем у них закончился алкоголь, они решили пойти с ним в магазин. Когда они ппроходили рядом со школой №, мужчина показал ей автомобиль, похожий на её автомобиль. Тогда он предложил ей, снять с автомобиля аккумулятор, на что она согласилась. После этого, она проследовала домой, взяла дома отвертку, и пошла вскрывать автомобиль, подцепила капот отверткой, рассоединила провода и достала аккумулятор. Аккумулятор был тяжелый, данный аккумулятор она поставила в свой автомобиль на заднее сидение. Затем она взяла дома молоток, и вновь проследовала к машине, разбила стекло, залезла в автомобиль и вытащила магнитологу, затем принесла её домой и положила в коридоре.

Комиссаров в тот момент находился дома, спал, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она с указанным мужчиной распивали спиртные напитки, к ней пришли сотрудники полиции, она открыла им дверь, они забрали ФИО2 и увели его, а мужчина ушел из её квартиры. Когда все ушли из квартиры, она закрылась и больше никому не открывала дверь. Она сотрудникам полиции не сказала, что совершила хищение, так как боялась суда.

Вещи из автомобиля она похитила с целью, чтобы их продать, а на вырученные денежные средства купить спиртные напитки.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.46-47), данным ею в ходе предварительного следствия, она поясняла, что по адресу <адрес> она проживает одна. У нее часто проживает ФИО4, с которым она знакома на протяжении около полутора лет, находится с ним в близких отношениях. Постоянно Комиссаров проживает по <адрес> со своими родителями и несовершеннолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Комиссаров последнее время у нее стал часто оставаться на ночь, то есть на протяжении около двух месяцев он проживал у нее.

Осенью 2017 года она продала квартиру по <адрес>, после чего в собственность приобрела две комнаты по <адрес>, при этом одна из комнат принадлежит ее сыну Р. Владу. От продажи квартиры у нее остались денежные средства в размере 300 000 рублей, на 120 000 рублей из которых она приобрела автомобиль «Тойота Целика» государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета. Автомобиль она приобрела спустя неделю после продажи квартиры, о чем попросила ФИО2. Комиссаров нашел указанный автомобиль, который она приобрела в присутствии ФИО2 и продавца, но договор купли продажи они не оформляли.

На указанном автомобиле ездил только Комиссаров, при этом ключи были в одном комплекте. С ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров находился у нее, легли спать они около 00 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 10 часов 00 минут, Комиссаров также проснулся, после этого они выпивали спиртные напитки, и около 12 часов 00 минут, более точно сказать не может, так как не помнит, она и Комиссаров снова легли спать. Около 15-16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в двери постучали, открыв двери, увидела сотрудников полиции, которые стали разговаривать с ФИО2. Комиссаров после разговора с сотрудниками полиции, оделся и ушел вместе с ними, при этом он ничего ей не пояснял, а она снова легла спать.

Около 20-21 часа приехал ее сын Свидетель №1, который был с сотрудниками полиции, и они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража автомагнитолы с панелью.

Далее Р. совместно с сотрудниками полиции стали осматривать квартиру и в кладовой, расположенной в коридоре была обнаружена в изъята автомагнитола с панелью из пластика черного цвета. Данную автомагнитолу она ранее никогда не видела, откуда она могла появиться в квартире, она не знает, посторонних лиц в квартире не было, допускает, что ее мог в квартиру принести Комиссаров, но она этого ее видела, когда это произошло, сказать не может.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что она действительно давала такие показания следователю, но на данный момент она их не поддерживаю, так как сказала следователю не правду, поскольку боялась. В настоящее время у них с подсудимым никаких отношений нет, с лета они с ним не общаются. В тот день она выпила 3-4 литра пива, находилась в сильном состоянии опьянении, поскольку распивала спиртные напитки много дней подряд.

Для того чтобы снять аккумулятор, она сняла 4 провода. Молоток взяла, для того чтобы разбить стекло. Стекло в автомобиле она разбила с левой стороны, затем залезла в автомобиль и отверткой вытащила магнитолу, мужчина стоял рядом с ней и подсказывал, что нужно делать. О том, что на месте совершения преступления, был обнаружен след обуви ФИО2, пояснила, что мужчина, обуваясь в квартире, перепутал свою обувь с обувью ФИО2.

После оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 подсудимый ФИО1 пояснил, что показания свидетеля подтверждает.

След от его обуви был возе машины потерпевшего, так как сотрудники полиции подводили его к автомобилю. На следствии он не говорил следователю, что свидетель Свидетель №2 похитила из автомобиля вещи потерпевшего, так как он не знал об этих обстоятельствах.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с подсудимым он знаком, ранее Комиссаров проживал с его матерью. Проживают ли они на данный момент совместно, ему не известно.

У него отношения к подсудимому не очень хорошее, поскольку он часто распивает спиртные напитки, и мать в это втягивает, но это не повлияет на его показания.

По обстоятельствам дела пояснил, что весной 2018 году его мама проживала с ФИО2ым В.. У матери имеется автомобиль «Тойота Целика» в кузове черного цвета, данным автомобилем управлял Комиссаров. Автомобиль находился под окнами дома. Он живет отдельно от мамы, проживает совместно с бабушкой. Он находился дома, ему позвонила мать, сообщила, что к ней домой кто-то ломиться, и она не знает, что происходит, боялась открывать дверь. Когда ему позвонила мать, она была в состоянии алкогольного опьянения.

Он приехал к ней, возле входной двери стоял потерпевший, который пояснил ему о краже аккумулятора с его автомобиля. В тот момент сотрудников полиции еще не было. Когда приехали сотрудники полиции, мать открыла дверь, вызвали понятых. Сотрудники полиции ему пояснили, что было совершено хищение аккумулятора из автомобиля потерпевшего, а в квартире обнаружили автомагнитолу и панель. Мама ему ничего не рассказывала о хищении данных вещей.

Автомобиль, который приобрела его мама, был зарегистрирован на другого собственника и на данный автомобиль был наложен арест, из-за чего мама не могла зарегистрировать его на себя. Данным автомобилем управлял Комиссаров, он, а также мама редко им управляли.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.43-44) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что по адресу <адрес> он проживает со своей бабашкой. По адресу <адрес> проживает его мама, Свидетель №2 Он знает, что к маме приходит ее сожитель ФИО4, с которым он знаком на протяжении с октября 2017 года. С ФИО2 он находится в конфликтных отношениях, так как тот часто употребляет спиртные напитки, ведет асоциальный образ жизни, при этом он нигде не работает. В2017 году на оставшиеся от продажи квартиры денежные средства мама купила автомобиль «Тойота Целика» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион. Мама сказала, что она передала денежные средства ФИО2 и попросила его приобрести автомобиль. После этого Комиссаров приехал домой и пригнал вышеуказанный автомобиль, но при этом пояснил, что договор купли-продажи он не подписывал и с продавцом его не оформлял. Так как Р. не имеет водительского удостоверения, то автомобилем пользовался Комиссаров.

В последующем автомобиль сломался и на протяжении около двух месяцем им никто не пользовался. В настоящий момент, данный автомобиль на него или на Р. не оформлен, но пользовался им ранее только Комиссаров, ключи от автомобиля также находились только у ФИО2. Про то, что Комиссаров совершал кражи, он не знал, так как не общается с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к дому для того, чтобы осмотреть указанный автомобиль. Когда он приехал к дому и подошел к автомобилю, то он сразу обратил внимание, что в салоне находится ранее незнакомый ему аккумулятор. После этого сотрудники полиции ему пояснили, что кроме аккумулятора была похищена автомагнитола в корпусе черного цвета. Он прошел с сотрудниками полиции в квартиру, где в ходе осмотра была обнаружена и изъята из кладовой автомагнитола с панелью в корпусе черного цвета. На его вопрос к Р. откуда взялась данная автомагнитола, последняя ему ничего пояснить не смогла и сказала, что не знает.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и пояснил, что у мамы нет водительского удостоверения, один раз она управляла данным автомобилем. Мама ему не рассказывала, что она похитила вещи из автомобиля потерпевшего, но думает, что мама могла это сделать. Мама нигде не работает, ее содержал Комиссаров. В машине не было аккумулятора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что с подсудимым она не знакома, знает Свидетель №2. Свидетель №2 купила комнаты в их доме по адресу <адрес>. Комиссаров купил спортивный черный автомобиль, марку которого она не знает, предполагает, что автомобиль принадлежит ему. Весной 2018 года сотрудники полиции пригласили поучаствовать ее в качестве понятой, на что она согласилась. Она прошла в квартиру Р., сотрудники полиции вытащили из кладовки детали автомобиля, они их осмотрели. Второй понятой был сын Р.. Юля в тот момент поясняла, что это вещи ФИО2 В.. В последующем они выходили на улицу, и осматривали автомобиль В.. Она видела несколько раз ФИО2, который передвигался на данном автомобиле, возил ребенка в детский сад. Она не видела, чтобы кто-то другой передвигался на автомобиле.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.107-108) данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она пояснял, что по адресу <адрес> она проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. В её присутствии и в присутствии второго понятого мужчины был произведен осмотр участка местности около <адрес>, на котором находился автомобиль «Тойота Целика» государственный регистрационный знак X 207 ТР, 22 регион в кузове темного цвета. При осмотре указанный автомобиль был открыт владельцем Свидетель №1 и в нем были обнаружены и изъяты специалистом: перчатки из ткани белого цвета, отвертка с рукоятью красного цвета с переднего сидения данного автомобиля, сзади, между сидениями был обнаружен и изъят аккумулятор «Аляска» с крышкой красного цвета.

Далее она и второй понятой были приглашены к <адрес>. 5 по <адрес>, где в ее присутствии и в присутствии второго понятого с согласия и разрешения Свидетель №1 был произведен осмотр указанной квартиры. В ходе осмотра в кладовой, расположенной в коридоре данной квартиры по указанию Свидетель №1 была обнаружена и изъята специалистом автомагнитола в корпусе черного цвета с панелью. На вышеуказанном осматриваемом автомобиле ездит мужчина, который проживал в <адрес>, как позже ей стало известно зовут его ФИО4. В. со своей сожительницей по указанному адресу проживают на протяжении с осени 2017 года. С указанного времени на автомобиле «Тойота Целика» государственный регистрационный знак № регион в кузове темного цвета ездил ФИО4, но когда выпал первый снег, то Комиссаров перестал ездит на данном автомобиле, в связи с тем, что как ей известно у автомобиля что-то сломалось. Кроме ФИО2 она больше никого не видела за управлением данного автомобиля, а Комиссаров ездил постоянно на нем.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает в должности полицейского полка ППСП УМВД России по <адрес>, с подсудимым знаком по служебной деятельности, неприязненных отношений между ними нет. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с полицейским ФИО5, к ним обратился гражданин, пояснив, что у него из автомобиля похитили аккумулятор и что-то еще. Также потерпевший пояснил, что во дворе дома, адреса он не помнит, потерпевший обнаружил такой же автомобиль как и у него. В этом автомобиле находился аккумулятор и его похищенные вещи. Потерпевший им пояснил, что он уверен, что данные вещи принадлежат ему, так как при покраски деталей в автомобиле, капли краски остались на его аккумуляторе, и он увидел в салоне автомобиля аккумулятор с каплями краски. Они проследовали с потерпевшим, соседи дома сказали, кому принадлежит данный автомобиль, и назвали адрес. Они проследовали по указанному адресу, дверь открыл подсудимый, пояснив, автомобиль действительно принадлежит ему, но потом сказал, что его матери. Затем с их разрешения они прошли в квартиру, в коридоре обнаружили похищенную панель из автомобиля потерпевшего. Потерпевший пояснил, что данная панель принадлежит ему. В данной квартире находились подсудимый, его мать, и еще один мужчина.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.105-106), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что с 2017 года он работает в роте № полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по <адрес> в должности полицейского.

Согласно составленного рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного ему следователем на обозрение, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу по охране общественного порядка и общественной по территории отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> совместно со старшим сержантом полиции ЖАС в 16 часов 10 минут к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла из автомобиля Тойота Целика государственный регистрационный знак № регион, были похищены принадлежащие ему: аккумуляторная батарея «Аляска», автомагнитола «KENWOOD» и центральная консоль панели. Также Потерпевший № 1 пояснил, что по адресу <адрес> во дворе дома он обнаружил автомобиль «Тойота Целика», государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета, в салоне которого он увидел похищенную у него аккумуляторную батарею, кроме того Потерпевший № 1 были обнаружены следы обуви, похожие со следами, обнаруженными около его автомобиля. Путем опроса граждан было установлено, что хозяин данного автомобиля проживает по <адрес>. Поднявшись в данную квартиру, двери им открыл гражданин, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>. На их вопрос, какое отношение указанный гражданин имеет к автомомбилю «Тойота Целика», г/н №, 22 регион в кузове черного цвета, пояснил, что данный автомомбиль принадлежит ему. После чего, спустившись к указанному автомобилю и задав вопрос откуда в салоне его автомобиля появился аккумулятор, ФИО1 что-либо пояснить отказался. После чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа, гражданин ФИО1 был доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» для дальнейшего разбирательства.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 показания подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.Н. пояснила, что она работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Кировский» следственного управления Управления МВД России по <адрес>. С подсудимым она знакома по служебной деятельности, также знакома со свидетелем Свидетель №2

По обстоятельствам дела пояснила, что им поступило сообщение в дежурную часть, они выезжали на место происшествия. Прибыв по адресу проживания Р. Юли, дверь квартиры открыл её сын, они изъяли в данной квартире консоль, аккумулятор, ФИО2 при этом дома не было. Они спрашивали у Р., откуда у нее в квартире похищенные вещи, на что она пояснила, что она весь день спала и предполагает, что хищение данных вещей совершил ФИО2. При допросе Свидетель №2 вела себя спокойно, не путалась в показаниях, протокол допроса прочитала лично, подписала его, никаких замечаний и дополнений у нее не было.

Р. при допросе ничего не говорила, что данное преступление совершила она. При допросе Р. находилась в состоянии похмелья, но состояние у нее было нормальное. Пустой протокол она не подписывала. Протокол писался со слов свидетеля

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он приехал на автомобиле «Тойота Целика», к своему знакомому, который проживает в <адрес>, припарковал он свой автомобиль на <адрес>, между домами № и № по <адрес>. закрыв автомобиль с помощью автосигнализации «старлайн» и зашел в дом. Уехал он примерно в 24 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, он приехал на такси к дому № по <адрес>, проходя мимо автомобиля, он его осмотрел, все было на свои местах, стекла целые, капот закрыт. Примерно в 11 часов 00 минут, он проходил мимо своего автомобиля и увидел, что капот автомобиля приоткрыт и разбито левое переднее стекло. Осмотрев автомобиль он обнаружил, что в салоне отсутствует автомагнитола «Кенвуд», стоимостью 500 рублей черного цвета, вместе с пластиковой накладкой стоимостью 5600 рублей, а также под капотом отсутствует аккумуляторная батарея «Атлас» емкостью 60 А/ч стоимостью 1000 рублей. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 7100 рублей, что является для него не значительным материальным ущербом. Просит ОВД разобраться в случившемся и привлечь к уголовной ответственности виновных (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра, места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след обуви и след материи путем фотографирования (т.1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след обуви путем фотографирования (т.1 л.д.20-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, районе <адрес> на котором стоит автомобиль «Тойота Целика» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра автомобиля обнаружено и изъято: перчатки, аккумуляторная батарея (т.1 л.д.30-35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: автомагнитола с панелью (т.1 л.д.36-41);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрены: «товарный чек на аккумулятор», номер товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара аккумулятор «Alaska» и номер MF75D23L, цена 4750 рублей, отвертка изъятая в ходе осмотра места происшествия с водительского сидения ДД.ММ.ГГГГ, с рукоятью из пластика комбинированного красного и черного цвета, с наконечником из серого металла длиною 19 см. На момент осмотра на рукояти имеются сколы пластика по всей поверхности, кроме того, на наконечнике также имеются царапины по всей поверхности; аккумуляторная батарея в корпусе серого цвета с крышкой красного цвета. На передней стороне аккумулятора на корпусе буквами красного цвета указано наименование «Alaska» и номер MF75D23L. Также на крышке данного аккумулятора имеется этикетка, на которой указано наименование аккумулятора «Alaska» и номер MF75D23L, имеется ручка для переноски (т.1 л.д.89-92);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого выводам которого, следы обуви на фото №, № сфотографированные при осмотре автомобиля «Тойота Целика» государственный регистрационный знак С № регион, расположенного у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «Тойота Целика» государственный регистрационный знак № регион, расположенного у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Следы обуви, представленные на фото № и фото №, оставлены типом обуви, к числу которых относится и обувь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая представлена на исследование (т.1 л.д.128-131);

-и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ходе предварительного следствия она поясняла, в коридоре ее квартиры была обнаружена автомагнитола с панелью из пластика черного цвета. Данную автомагнитолу она ранее никогда не видела, указанные вещи в квартиру мог принести Комиссаров.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил в судебном заседании, что после того как он обнаружил, что из его автомобиля произошла кража, он нашел недалеко от своего автомобиля аналогичный автомобиль, в котором находился принадлежащий ему аккумулятор. У прохожих он спросил во дворе, кому принадлежит данный автомобиль, ему назвали квартиру, в которой проживает хозяин автомобиля. Женщина, находившаяся в квартире, указала, что данную панель в квартиру принес подсудимый Комиссаров.

Не противоречат указанным показаниям потерпевшего и свидетеля также показания свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что участвовала в качестве понятой при осмотре автомобиля, на котором ранее передвигался ФИО1, в котором был обнаружен аккумулятор потерпевшего, а также при осмотре квартиры Свидетель №2 (где на момент осмотра проживал подсудимый), и в которой были обнаружены похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 автомагнитола и панель.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, обнаруженный около автомобиля потерпевшего «Тойота Целика» г/н №, 154 регион, и автомобиля «Тойота Целика» г/н № регион (на котором передвигался ранее подсудимый), оставлены обувь ФИО1

Суд считает показания вышеуказанных свидетелей в части, принятой судом за основу приговора достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, в частности, с протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта, и другими доказательствами.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у них имеются основания для оговора ФИО1 в совершении преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 в той части, в которой она в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 преступление не совершал, это она похитила аккумулятор и остальное имущество потерпевшего, суд считает, что свидетель дает неправдивые и недостоверные показания в судебном заседании. В указанной части показания свидетеля Свидетель №2 опровергаются не только её показаниями на предварительном следствии, но также показаниями потерпевшего и заключением эксперта, согласно которому, около автомобиля потерпевшего и автомобиля свидетеля Свидетель №2 (которым ранее управлял подсудимый), обнаружены следы обуви ФИО1, а также показаниями свидетеля С.А.Н., которая, являясь следователем по данному уголовному делу, допрашивала Свидетель №2 на стадии предварительного следствия и в ходе допроса свидетель не указывала о своей причастности к хищению, а фактически указывала на подсудимого, как на лицо, совершившее хищение.

Кроме того, о том, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании давала неправдивые показания, свидетельствуют само описание ею обстоятельств совершения кражи, которую якобы она совершила. Так, свидетель указала, что для того, чтобы снять аккумулятор, она отсоединила 4 провода, вместе с тем, из показаний потерпевшего следует, что для снятия аккумулятора в его автомобиле необходимо отсоединить только 2 провода.

Таким образом, очевидно, что свидетель Свидетель №2 не имеет представления о том, как образом снимается аккумулятор в автомобиле, что в свою очередь свидетельствует о неправдивости её показаний в судебном заседании.

По мнению суда, такие показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 даёт с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение указанного преступления, учитывая их близкие отношения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он указывал, что не совершал хищение из автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их неправдивыми и недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы ФИО1 о его непричастности опровергаются указанными судом доказательствами, принятыми за основу приговора, а в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, а также заключением эксперта о наличии на месте преступления следа обуви ФИО1

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд считает установленным, что ФИО6 действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшему аккумуляторную батарею «Аляска», автомагнитолу «Кенвуд» и центральную консоль панели установленные в автомобиле «Тойота Целика» г/н № регион, после чего спрятал аккумуляторную батарею в автомобиль «Тойота Целика» г/н № регион, а автомагнитолу и центральную консоль перенес по адресу <адрес>, распорядившись похищенным имуществом, таким образом, по своему усмотрению.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшего следует, что ущерб 11500 рублей является для него значительным, исходя из его материального положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, а также имеющиеся у него кредитные обязательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО7

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158) ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (длительное время систематически употребляет различные наркотические вещества, опиоиды, психостимуляторы, алкоголь с формированием психической и физической зависимости, состоял на наркологическом учете в связи с наркоманией, госпитализировался в психиатрическую больницу в связи с психотическим расстройством, вызванным употреблением алкоголя и психостимуляторов). Однако данное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало. Следовательно в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого ФИО1, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает состояние здоровья, согласно которому он является инвали<адрес> группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеристику его личности, суд считает, что его исправление возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбытия, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая характеристику личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства гражданским истцом Д.А.В. был предъявлен иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, образовавшегося при повреждении автомобиля в момент совершения преступления. причиненного хищением имущества, а также расходов на проведение экспертизы, а всего на сумму 55 576 рублей причиненного ущерба и 2000 рублей понесенных расходов на оценку.

Указанный гражданским истцом материальный ущерб требует дополнительных расчетов, возможного проведения экспертиз, что повлечет отложение судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу об оставлении данного иска без рассмотрения. При этом суд признает за гражданским истцом право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 3960 рублей на выплату вознаграждения адвокату Угарову А.В. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 3960 рублей на выплату вознаграждения адвокату Угарову В.А.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае реального отбытия наказания по настоящему приговору.

Гражданский иск Д.А.В. оставить без рассмотрения, оставив за гражданским истцом право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомагнитолу, аккумуляторную батарею «Alaska» - выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; пару ботинок чёрного цвета – выданные на хранение ФИО1 – оставить в его распоряжении; товарный чек на аккумулятор «Alaska» - находящийся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле; матерчатые перчатки - находящиеся при уголовном деле – уничтожить, отвертку – находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд