Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017 13 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Коряжмы Сафонова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в результате столкновения двух транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого явился наезд на пешехода ФИО2, которая погибла на месте. Смерть матери явилась для истца ФИО1 тяжелейшим ударом. Он лишился поддержки матери, ее теплоты, внимания, в тот момент, когда особенно нуждался, поскольку в указанный период поступил в высшее учебное заведение. Поскольку смерть близкого человека является для ФИО1 невосполнимой потерей, от которой истец испытывает глубокие нравственные страдания, и данное трагическое событие стало следствием виновных действий ответчиков, просит взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5 Ответчик ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть без его участия с участием представителя ФИО6

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не оспаривает факт взыскания в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в рамках уголовного дела в размере 500000 руб. Данная компенсация взыскана только в пользу мужа погибшей – ФИО10, который не выступал в интересах своих детей, что подтверждается исковым заявлением в рамках уголовного дела, распиской. Пояснения ФИО11 не подтверждают тот факт, что компенсация морального вреда, выплаченная в рамках уголовного дела, выплачена всем родственникам матери истца. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы возражений в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в рамках уголовного дела выплачена компенсация морального вреда в размере 500000 руб. в пользу ФИО10, являющегося отцом истца ФИО1 Данная сумма уплачена в пользу всех родственников, поскольку отец выступал в интересах всех детей, кому причинен моральный вред. Представителем истца не представлено доказательств причинения морального вреда в таком размере, который указан в исковом заявлении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, так как моральный вред ответчиком ФИО3 возмещен в полном объеме всем родственникам погибшей ФИО2 в рамках уголовного дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с него уже взыскиваются суммы на погребение и по потере кормильца. Доход у него небольшой, на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка, выплачивает кредиты, поэтому он не имеет денежных средств для выплаты компенсации морального вреда в пользу ФИО1 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в отношении ее супруга ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО2 в результате ДТП. Уголовное дело было прекращено за примирением сторон в связи с тем, что в пользу ФИО10 (отца истца) ответчиком ФИО3 выплачена компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Сумма компенсации определялась ФИО10 совместно с семьей, поэтому полагает, что ответчик ФИО3 полностью возместил моральный вред всей семье, в том числе ФИО1

В расписке не указано, что компенсация морального вреда выплачена в пользу всех родственников, поскольку не знали, как правильно необходимо оформить расписку, но это предполагалось при передаче денежных средств, поскольку ФИО10 выступал в интересах всех детей.

Заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, свидетеля ФИО13, прокурора Сафонова Е.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО4, поскольку с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в рамках уголовного дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 в результате столкновения транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО3 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого явился наезд на пешехода ФИО2, погибшую на месте происшествия.

По данному факту возбуждено уголовное дело, и постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 августа 2016 года, вступившим в законную силу 17.09.2016 г., с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 взыскано возмещение вреда по потере кормильца – ФИО2, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу постановлением по уголовному делу и решением по гражданскому делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшие смерть потерпевшей ФИО2, установлены, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий (пункт 8).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, и на момент ее смерти являлся несовершеннолетним (л.д.8-9,10).

В результате столкновения транспортных средств под управлением ответчиков ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 погибла.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт1).

Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 232 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является ФИО2, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

ФИО1, на момент смерти матери являясь несовершеннолетним, пережил огромные нравственные страдания в связи с ее потерей. Сам по себе факт смерти матери свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека. Право на самостоятельное возмещение морального вреда имеет каждый родственник погибшего лица, независимо от объема и размера выплаченного морального вреда в пользу другого родственника.

Доказательств взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи со смертью матери суду не представлено. В рамках уголовного дела выплачена компенсация морального вреда в пользу ФИО10 в связи со смертью супруги ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 49,53-54,61).

С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, при которых наступила смерть близкого человека истца и ему был причинен моральный вред; характера родственных отношений с умершей и нравственных страданий; требований разумности и справедливости; имущественного и семейного положения ответчиков, а также обязательства по возмещению вреда ФИО10, наличие на их иждивении несовершеннолетних детей; суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), - при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (Триста) рублей в солидарном порядке.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2017 года.

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова