Апелляционное постановление № 22-3093/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-126/2024

Судья Андреева Е.Ю. Дело № 22-3093/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Сушковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства транспортное средство автомобиль УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО7 и использованный ФИО1 при совершении преступления.

Сохранён арест на транспортное средство автомобиль УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 января 2024 года, до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора Сушкову Ю.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 декабря 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части конфискации имущества, принадлежащего ФИО7, приводит следующие доводы.

Отмечает, что в судебном заседании он неоднократно пояснял, что конфискованный автомобиль принадлежит ФИО7, она является собственником данного автомобиля и имеет права на его вождение, у неё имеется исполнительное производство по кредитным обязательствам, по которому судебные приставы списывают денежные средства.

Обращает внимание, что в момент приобретения автомобиля между ним и бывшей супругой ФИО7 было достигнуто соглашение, что автомобиль будет являться собственностью последней, договор купли-продажи заключался между ней и продавцом, он никогда не претендовал на этот автомобиль, кроме того, автомобиль является движимым имуществом.

Ссылаясь на ст. 209 ГПК РФ, полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что автомобиль является общей совместной собственностью, он никогда не имел возможности им распоряжаться, так как он зарегистрирован на ФИО7, также он не был указан в полисе страхования.

Указывает, что между ним и ФИО7 после расторжения брака было достигнуто соглашение о разделе имущества, при этом автомобиль полностью переходил в её собственность, она фактически приобретала данный автомобиль за счёт своих денежных средств.

Просит приговор изменить, исключить указание суда о конфискации автомобиля в пользу государства.

В возражениях старший помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Дроздов В.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при производстве дознания следует, что в вечернее время 2 декабря 2023 года он в баре употреблял спиртное, после чего сел за руль автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащий его бывшей супруге ФИО7, на котором поехал до магазина. Разрешение взять автомобиль он у бывшей супруги не спрашивал, так как полагал, что она не будет против, поскольку ранее он данным автомобилем управлял. Двигаясь на автомобиле по дворам, он увидел сотрудников полиции, которые включили проблесковые маячки на своём автомобиле, тем самым требовали его остановиться, однако он заехал в соседний двор, где припарковал автомобиль, к нему сразу же подошли сотрудники ДПС, попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако документов у него не было. После этого он был приглашён в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены соответствующие права, после чего он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался, затем он также отказался пройти медицинское освидетельствование. После чего были составлены соответствующие документы, а автомобиль был помещён на штрафстоянку (т. 1 л.д. 61-64).

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 44-46), ФИО10 (т. 1 л.д. 47-49), ФИО7 (т. 1 л.д. 50-52), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осуждённого в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: осознание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства преступления уже были известны сотрудникам полиции, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции, судом первой инстанции обоснованно не установлено, что ФИО1 оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершённому им преступлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО7 автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которой конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, суд первой инстанции правильно руководствовался положения ст. 104.1 УК РФ, а также положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что барк между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут 7 июля 2021 года, в марте 2020 года ФИО7 приобретён автомобиль УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № на кредитные денежные средства, из свидетельства о регистрации транспортного средства от 24 марта 2020 года следует, что собственником автомобиля является ФИО7

Каких-либо доказательств о заключении супругами брачного договора материалы дела не содержат. Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о том, что автомобиль был приобретён супругой ФИО7 на кредитные денежные средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретён в период брака, находился в фактическом пользовании осуждённого, и являлся средством совершения преступления.

Таким образом, убедившись, что автомобиль УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № использовался осуждённым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова