Решение № 12-192/2023 7-2526/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 12-192/2023

Дело № 7-2526/2023

(в районном суде № 12-192/2023) судья Матвеева О.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 08 июля 2022 года, вынесенным начальником отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, 25 июня 2022 года в период времени с 08 час. 02 мин. по 18 час. 07 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская (от Лиговского пр. до Мытнинской ул.) (координаты: широта 59.9350283, долгота 30.3685750) в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место без оплаты на территории платной парковки. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме прибором Дозор-М № 01-АА048.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от 08 июля 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что техническое средство Дозор-М применяется и зависит от должностного лица, которое самостоятельно выявляет правонарушение и выносит постановление, используя техническое средство исключительно для получения доказательства по делу, то есть Дозор-М не может быть признано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ в настоящем деле не могли быть применены. В промежуток времени между 12 часов 39 минут и 17 часов 51 минуты 25 июня 2022 года ФИО1 уезжал, а позже вернулся и припарковал автомобиль на одно и то же парковочное место, доказательств того, что автомашина находилась в указанный период на парковочном месте, материалы дела не содержат. При этом неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 июня 2022 года в период времени с 08 час. 02 мин. по 18 час. 07 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская (от Лиговского пр. до Мытнинской ул.) (координаты: широта 59.9350283, долгота 30.3685750) в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место без оплаты на территории платной парковки.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор-М № 01-АА048, работающим в автоматическом режиме.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ФИО1 привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Судья районного суда согласился с выводами начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из материалов дела следует, что указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор-М № 01-АА048.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции должным образом не проверено, относится ли Дозор-М № 01-АА048 к специальным техническим средствам (как указано в постановлении административной комиссии), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли этот комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Постановление не содержит таких сведений, в нем не отражено, где именно был установлен работающий в автоматическом режиме, имеющий функцию фото- и киносъемки, видеозаписи комплекс Дозор-М № 01-АА048, на каком автомобиле, по какому маршруту автомобиль двигался, кем был согласован маршрут движения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Судьей районного суда материалы, позволяющие установить режим работы Дозор-М № 01-АА048, в том числе руководство по эксплуатации данного комплекса, из административного органа не истребованы, оценки не получили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалы дела представлена выписка из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за 25 июня 2022 года, согласно которой, 25 июня 2022 года на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... была открыта парковочная сессия в зоне 7801 в 07 час. 53 мин., оплата составила 89,33 руб., окончание парковочной сессии - в 08 час. 53 мин., также в 08 час. 56 мин. открыта парковочная сессия в зоне 7801, окончание парковочной сессии в 09 час. 56 мин., оплата составила 100 рублей.

Далее 25 июня 2022 года на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... была открыта парковочная сессия в парковочной зоне 7802 в 10 час. 32 мин., оплата составила 100 рублей, окончание парковочной сессии - в 11 час. 32 мин., также в 11 час. 39 мин. открыта парковочная сессия в зоне 7802, окончание парковочной сессии в 12 час. 39 мин., оплата составила 100 рублей, в зоне 7801 открыта парковочная сессия в 17 час. 51 мин., окончание 18 час. 51 мин.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции не проверил должным образом доводы заявителя о том, что на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... открывалась парковочная сессия как в зоне парковки 7801, так и в зоне 7802, и произведены оплаты по указанным зонам, а также то, что в промежутке времени с 09 час. 56 мин. до 17 час. 51 мин. транспортное средство покидало зону парковки 7801 и заново возвращалось в указанную зону.

Кроме того, заявителем в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда представлен отчет по операциям на лицевом счете за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, предоставленный АО «Новое качество дорог», согласно которому клиентом ФИО1 (автомобиль госзнак №...), 25 июня 2022 года в 12 час. 38 мин. была произведена оплата в размере 194 рублей за проезд по ЗСД ПВП 19 Е-18 «Скандинавия» и 25 июня 2022 года в 17 час. 34 мин. произведена оплата в размере 324 рублей за проезд ЗСД РВП 70 Шуваловский пр.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции проверка дела об административном правонарушении в целом при вынесении решения законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судьей районного суда надлежащим образом проверена не была.

Кроме того, из материалов дела следует, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы, материалы дела об административном правонарушении не истребованы и не исследованы.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт на основании норм законодательства, подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года по жалобе на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от 08 июля 2022 года возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Грибиненко