Апелляционное постановление № 22-672/2026 22К-672/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Атапина Л.С. Материал № 22-672/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ТСЖ «Альфа Комфорт» в лице председателя правления ФИО5 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы председателя правления ТСЖ «Альфа Комфорт» ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель - председатель правления ТСЖ «Альфа Комфорт» ФИО5 просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об отсутствии заявления потерпевшего, обязательного для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что следователь в своем постановлении ссылался на материал проверки, поступивший из прокуратуры, однако, согласно пояснениям, содержащимся в письме прокуратуры, адресованном ТСЖ «Альфа Комфорт», никаких проверок в отношении ТСЖ не проводилось. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено после окончания срока проверки, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из положений ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что могут быть обжалованы лишь те постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель потерпевшего ТСЖ «Альфа Комфорт» - председатель правления ФИО5 просила проверить законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшим.

Следовательно, обжалуемое представителем потерпевшего ТСЖ «Альфа Комфорт» - председателем правления ФИО5 процессуальное решение - постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, так как не ограничивает прав граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, вопросы, поставленные представителем потерпевшего ТСЖ «Альфа Комфорт» - председателем правления ФИО5 в жалобе, не содержали предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, соответственно суд должен был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Допущенные вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. Допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по жалобе председателя правления ТСЖ «Альфа Комфорт» ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы председателя правления ТСЖ «Альфа Комфорт» ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий