Решение № 2-3633/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-3633/2017;) ~ М-2216/2017 М-2216/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3633/2017

Дело № 2-52/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., с участием прокурора Приятелевой Н.В. при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата). по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО», ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, посчитав виновником ДТП ФИО2, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, страхового возмещения не последовало.ФИО1 обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №.... Экспертным заключением ООО «Лига-Эксперт НН» №... от (дата). установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 517 700 рублей. (дата) ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с претензией, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец первоначально просил суд взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (максимальный лимит ОСАГО), сумму страхового возмещения по возмещению вреда жизни и здоровью вследствие причинения средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании не поддержал исковое требование по возмещению вреда жизни и здоровью вследствие причинения средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в размере 30 000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО ЭРГО по доверенности ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика не имеется, поскольку вина участников ДТП не определена, а следовательно и все производные требования также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Советского района г.Н.Новгорода Приятелева Н.В. свое заключение по делу не давала, поскольку исковое требование по компенсации причиненного вреда здоровью, истец не поддержал.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции действующей на момент спорных правоотношений): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Х-трейл государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38).

(дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО5 нарушений правил ДТП РФ не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.7), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.8) и не оспариваются сторонами по делу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО», ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, посчитав виновником ДТП ФИО2, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, страхового возмещения не последовало.

ФИО1 обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... Экспертным заключением ООО «Лига-Эксперт НН» №... от (дата). установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 517 700 рублей.

(дата) ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с претензией.

(дата) САО ЭРГО направило ФИО1 ответ на претензию, согласно которому указало, что представленные страховщику документы не соответствуют положениям Закона «Об ОСАГО» (л.д.51).

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная ситуационная экспертиза в ООО «Альтернатива».

Согласно ответу командира полка ДПС по Г.Н.Новгороду ГИБДД России по Нижегородской области от (дата) установлено, что административным материал по спорному ДТП был уничтожен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от (дата) №... выполненной ООО «Альтернатива» не было установлено наличия несоответствий в действиях водителя автомобиля (марка обезличена), предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ. При этом не представляется возможным установить соответствие либо несоответствие действий водителя автомобиля (марка обезличена) требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при его движении со скоростями 0..49 км/ч (по причинам указанным в исследовательской части заключения, требуемые для решения вопроса в данной части сведения также приведены в исследовательской части заключения).

В результате проведенного исследования судебным экспертом не было установлено наличия несоответствий в действиях водителя автомобиля (марка обезличена), предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ. При этом не представилось возможным установить соответствие либо несоответствие действий водителя автомобиля (марка обезличена) требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Рф при движении автомобиля (марка обезличена) со скоростями 0..20 и 50..60 км/ч (по причинам указанным в исследовательской части заключения, требуемые для решения вопроса в данной части сведения также приведены в исследовательской части заключения).

В результате проведенного судебным экспертом исследования было установлено, что в имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля (марка обезличена) должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.3 Правил дорожного движения РФ и соответственно положениями раздела 13 Правил дорожного движения РФ в части движения через нерегулируемый перекресток, исходя из которых он имел преимущество при движении через перекресток по отношению к транспортным средствам, двигавшимся по пересекаемой дороге. При обнаружении опасности для движения водитель автомобиля (марка обезличена) также должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования судебным экспертом было установлено, что в имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля (марка обезличена) должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.3 Правил дорожного движения РФ и соответственно положениями Раздела 6 Правил дорожного движения РФ в части сигналов светофора и их требований, приведенных в п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. При обнаружении опасности для движения водитель автомобиля (марка обезличена) также должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования судебным экспертом было установлено, что при движении со скоростью 50..60 км/ч водитель автомобиля (марка обезличена) однозначно не располагал технической возможностью предотвратить произошедшее (дата) дорожно-транспортное происшествие.

Достоверно установить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля (марка обезличена) технической возможности предотвратить произошедшее (дата) дорожно-транспортное происшествие, при скорости его движения 0...49 км/ч, судебному эксперту не представилось возможным (до получения требуемых сведений, отсутствующих в представленных материалах, которые не могут быть установлены экспертным путем).

В результате проведенного исследования судебным экспертом было установлено, что водитель автомобиля (марка обезличена) при движении автомобиля (марка обезличена) со скоростью 30..50 км/ч однозначно не располагал технической возможностью предотвратить произошедшее (дата) дорожно-транспортное происшествие.

Достоверно установить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля (марка обезличена) технической возможности предотвратить произошедшее (дата) дорожно-транспортное происшествие, при движении автомобиля Ниссан со скоростью 0..20 и 50..60 км/ч, не представляется возможным (до получения требуемых сведений, отсутствующих в представленных материалах, которые не могут быть установлены экспертным путем).

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит правовой оценки наряду с другими доказательствами исходя из требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от (дата). стало возможным по причине нарушения водителями ФИО2 и ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанный пункт правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, водители ФИО2 и ФИО1 не учли дорожные условия, не приняли возможные меры, для остановки транспортных средств при обнаружении опасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд установил обоюдную вину водителей ФИО2 и ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, страхователь ФИО1 вправе рассчитывать на страховое возмещение в сумме 50% от причиненного ущерба.

Оценивая экспертное заключением ООО «Лига-Эксперт НН» №... от (дата)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 517 700 рублей, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Учитывая максимальный лимит страхового возмещения по ОСАГО, размер 50-процентного ущерба причиненного истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Закон «Об ОСАГО», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений не содержал, возможности производства страхового возмещения при отсутствии виновности одного из участников ДТП, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность страхового возмещения, суд находит ошибочным толкованием норм права, а следовательно, подлежащими отклонению.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с САО ЭРГО компенсации морального вреда, штрафа суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку удовлетворение заявленных требований возможно лишь в случае наличия нарушений прав потребителя ФИО1, чего страховщиком не допущено, поскольку виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена лишь настоящим решением суда. Оснований для производства страхового возмещения, до определения виновности водителей, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что судебные расходы истца составили: на оплату услуг оценщика - 5 000 рублей (л.д.13,14), которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что расходы ФИО1 по оплате нотариальных услуг составили 1 700 руб. (л.д.11,12), которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность ФИО1 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска исковых требований по взысканию компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в местный бюджет в размере 3 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко