Решение № 12-125/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«08» июня 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего КузинойН.Н.

при секретаре ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО «Строймеханизация №7» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 11.04.2018г. №90/485-86-Д о привлечении главного инженера ООО «Строймеханизация №7» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №90/485-86-Д от 11.04.2018года главный инженер ООО «Строймеханизация №7» М.И.НБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, адресованной суду, заявитель – главный инженер ООО «Строймеханизация №7» М.И.НБ., просил указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указав, что постановлением государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №90/485-86-Д от 11.04.2018года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Вместе с тем он считает, что была нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку опасный производственный объект (далее ОПО) зарегистрирован по адресу: г.Самара, <адрес>, соответственно место совершения административного правонарушения находится по указанному адресу – по месту регистрации ОПО. Кроме того, он полагает, что вывод государственным инспектором о виновности М.И.НВ. сделан только на основании того, что последний является главным инженером ООО «Строймеханизация №7». Считает, что существенные обстоятельства дела государственным инспектором не были установлены. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, что говорит о дефектности, в связи с чем его следует признать недопустимым доказательством. М.И.НГ. в том числе указано, что его полномочия распространяются исключительно на работников ООО «Строймеханизация №7», однако комиссией по расследованию аварии была установлена вина как ООО «Строймеханизация №7», так и самого М.И.НВ., что значит что ему виновность государственным инспектором была объективно вменена, что законодательно запрещено. Вместе с тем, ответственность за безопасность эксплуатации ОПО должна лежать на арендаторе гусеничного крана МГК-25БР – <...>, поскольку кран был передан по договору аренды застройщику для использования на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, <адрес>, и именно там произошла авария в ходе его эксплуатации. На основании изложенного просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель главный инженер ООО «Строймеханизация №» М.И.НБ. и его представитель Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г. и К., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, показали, что постановление №90/485-86-Д от 11.04.2018года является законным и обоснованным, не подлежит отмене. М.И.НБ. приказом ООО «Строймеханизация №7» № от 11.01.2017г. принят на работу в качестве главного инженера и приказом № от 10.01.2018г. назначен ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного средства. В соответствии с должностной инструкцией № специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, в обязанности заявителя входит осуществление надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузозахватных приспособлений, тары, крановых путей и принимать меры по предупреждению нарушений правил безопасности. 11.02.2018г. в 08час. 15 мин. на строительной площадке <...>, расположенной по адресу: Самарская область, <адрес>, произошла авария с гусеничным краном МКГ-25БР, заводской №, регистрационный №, введенным в эксплуатацию в 1985году, входящим в состав опасного производства объекта (далее-ОПО) – Участок механизации «база ремонтная» рег.№ от <дата> (IV класса опасности), принадлежащим (находящимся в эксплуатации) ООО «Строймеханизация №7». В адрес Управления 14.02.2018г. поступило оперативное сообщение об аварии. Для проведения технического расследования аварии приказом Управления №90 от 14.02.2018г. была создана комиссия, по результатам которого был составлен акт, согласно которому установлены нарушения требований промышленной безопасности как со стороны юридического лица - ООО «Строймеханизация №7», так и со стороны должностного лица – М.И.НВ., а именно не обеспечен производственный контроль за соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности на ОПО. Не соблюдение главным инженером ООО «Строймеханизация №7» М.И.НГ. требований должностной инструкции явилось одной из причин аварии с краном МКГ-25БР, рег.№. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает жалобу главного инженера ООО «Строймеханизация №7» М.И.НВ. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлена подача сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, которые представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Из материалов дела следует, что главный инженер ООО «Строймеханизация №7» М.И.НБ., как специалист ответственный за осуществление производственного контроля, не обеспечил производственный контроль за соблюдением работниками опасного производственного объекта ООО «Строймеханизация №7» требований промышленной безопасности на ОПО – участок механизации «база ремонтная» рег.№ с применением подъемного сооружения – грузоподъемного крана МКГ-25БР, рег.№ на строительном объеме по адресу: Самарская область, <адрес>, чем нарушил требования ч.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Действия главного инженера ООО «Строймеханизация №7» М.И.НВ. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина главного инженера ООО «Строймеханизация №7» М.И.НВ. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №90/485-86-Д от 04.04.2018г., оперативным сообщением (информацией) об аварии, произошедшей 11.02.2018г. в 07час. 15мин. по адресу: Самарская область, <адрес>, регистрационный номер объекта №, приказом о создании комиссии по расследованию аварии № от 14.02.2018г., приказом о внесении изменения в приказ № от 14.02.2018г. «О создании комиссии по расследованию аварии» № от 26.03.2018г., актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей <дата>г. от 30.03.2018г., приказом о приеме ФИО2 на работу в основное подразделение на должность главного инженера № от 11.01.2017 г., должностной инструкцией № специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, утвержденной 11.01.2017 г. директором ООО «Строймеханизация №7», приказам № от 10.01.2018 г. об организации производственного контроля (технического надзора) за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, постановлением о назначении административного наказания №90/485-86-Д от 11.04.2018г.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины главного инженера ООО «Строймеханизация №7» М.И.НВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводы заявителя жалобы о том, что лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены правила подведомственности при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку дело рассмотрено, в соответствии с положениями ст.29.5 КоАПРФ, по месту совершения административного правонарушения, то есть по месту нахождения объекта повышенной опасности – строительном объекте по адресу: Самарская область, <адрес>.

Протокол об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «Строймеханизация №7» М.И.НВ. №90/485-86-Д от 04.04.2018г. был составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, в связи с чем доводы жалобы о его несоответствии и «дефектности» суд полагает несостоятельными и не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении №90/485-86-Д от 04.04.2018г. недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что ответственность за безопасность эксплуатации объекта повышенной опасности должна лежать на застройщике, которому ОПО передан на основании договора аренды, судом не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям договора аренды гусеничного крана № от 04.10.2017г., заключенного между ООО «Строймеханизация №7» и <...>, помимо прочих гусеничный кран МКГ-25БР передается арендатору во временное владение и пользование.

В соответствии с п.147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533, подъемные сооружения перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, при этом они подлежат снятию с учета при передаче другому владельцу.

Судом установлено, что ООО «Строймеханизация №7» снятие с учета гусеничного крана в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности не было осуществлено, соответственно ответственность за безопасность эксплуатации лежит на ООО «Строймеханизация №7» и его должностных лицах.

Доводы заявителя жалобы о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не указано какие действия или бездействия были им совершены и к каким последствиям привели, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с должностной инструкцией № специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС и приказом об организации производственного контроля (технического надзора) за безопасность эксплуатацией грузоподъемных кранов № от 10.01.2018г. обязанности по осуществлению производственного контроля по эксплуатации ПС возложены ООО «Строймеханизация №7» на М.И.НВ., соответственно за нарушение требований промышленной безопасности ответственность несет главный инженер М.И.НБ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №90/485-86-Д от 11.04.2018года о привлечении главного инженера ООО «Строймеханизация №7» М.И.НВ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №90/485-86-Д от 11.04.2018года о привлечении главного инженера ООО «Строймеханизация №7» М.И.НВ. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а, жалобу главного инженера ООО «Строймеханизация №7» М.И.НВ. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья КузинаН.Н.