Приговор № 1-578/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-578/2020

1-578/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 сентября 2020 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кукушкина Е.Л.,

при секретаре Карабан А.В., помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Заявление об утрате водительского удостоверения ФИО2 подано в ГИБДД МВД по РБ 05.04.2019г.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, в период привлечения к административной ответственности, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома по адресу: ... сел за управление автомобилем марки «ToyotaKluger» государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут напротив дома, расположенного по адресу: ..., 3 участок, ..., вышеуказанный автомобиль марки «ToyotaKluger» под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ. При проверке документов сотрудниками полиции у ФИО2 выявлены признаки опьянения в виде запаха изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, на что последний ответил отказом. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, находясь в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МВД по РБ, припаркованном возле ..., 3 участка, ..., вопреки требованию сотрудника ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Кукушкин Е.Л. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснил, что проконсультировал подзащитного по всем вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возразил против проведения особого порядка судебного заседания.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на ... остановлен автомобиль «ToyotaKluger»с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался. При проверке базы данных установлено, что ФИО2 в 2017 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1 л.д. 3)

- Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 5)

- Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ последний отстранен от управления транспортным средством - автомобиля «ToyotaKluger» с государственным регистрационным знаком ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). (том 1 л.д. 7)

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, согласно которому ФИО2 от освидетельствования отказался. (том 1 л.д. 10)

- Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. (том 1 л.д. 11)

- Протокол задержания транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «ToyotaKluger» с государственным регистрационным знаком ... (том 1 л.д. 12)

- Справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение ... – категории «в», дата выдачи 29.04.2010г., 05.04.2019г. от ФИО2 принято заявление об утрате водительского удостоверения. Административный штраф 30000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13)

- Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 07.03.2017г., вступившим в законную силу 28.03.2017г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (том 1 л.д.14)

- Протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осматривается видеозапись, проводимая в ходе освидетельствования ФИО2 от 04.08.2020г. (том 1 л.д. 23-25)

- Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что в его собственности имеется автомобиль «Toyota K1uger» с государственным регистрационным знаком .... ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче, расположенной по адресу: ... было его день рождение, он выпил 3 стакана пива около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего в вечернее время, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ решил поехать до магазина купить сигареты. Ближайший магазин находится в военном городке в районе .... В это же время он прошел в ограду, сел в автомобиле и поехал до магазина, где купил сигареты. На обратном пути около 23 часов 40 минут этого же дня, напротив ..., 3 участка, ..., его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились, попросили представить документы. Сотрудники спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпивал пиво днем. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование, были разъяснены права, о чем он расписался в документе. Также он сообщил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, после чего сотрудники ДПС с использованием видеозаписи составили протокол об отстранения от управления транспортными средствами. От прохождения освидетельствования он отказался, сотрудники предложили пройти освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере, однако от прохождения он также отказался. Сотрудники разъяснили ему последствия отказа от прохождения освидетельствования, он все понимал и согласился. (том 1 л.д. 42-45)

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья его и его супруги, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления Мариеваи предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова