Приговор № 1-243/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-243/2025

УИД - 05RS0018-01-2025-000241-90 № 1-243/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре судебного заседания Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Халиковой М.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Он, после выявленного факта, самовольного подключения к газопроводу и составления акта № 0971 от 23.01.2023 о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа, 25 ноября 2024 года примерно в 12 часов 30 минут, будучи подвергнутым административной ответственности в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газовым сетям, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Махачкалы от 09 февраля 2022 года и привлеченным к административному наказанию в виде штрафа на сумму 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу находясь возле домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес> РД, <адрес>-а повторно самовольно, подключился к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединив к трубе газопровода металлический краник к которому соединил металлическую трубу проведенную от моего домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО4 в суде согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

Адвокат в суде поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке в суде согласился государственный обвинитель.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами. Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки из РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются наличие двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при допросе на следствии он рассказал обо всех обстоятельствах совершения им подключения к газопроводу.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, вину свою в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является инвалидом 3 группы с детства и имеет супругу - инвалида второй группы с детства. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, который женат, имеет двоих малолетних детей, не трудоустроен и является инвалидом третьей группы, имеет супругу - инвалида второй группы.

Однако, назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает трудоспособность лица, поскольку наличие инвалидности третьей группы не исключает возможность трудоустройства, а также позицию самого подсудимого, просившего о назначении ему данного вида наказания в минимально возможных пределах, заверившего суд о наличии возможности его уплаты.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовный штраф осужденному уплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04 03 14 20 570), ИНН <***>, КПП 057 201 001, КБК - 188 116 03124 01 0000 140, ОКТМО 82701000, р/с <***>, Банк получателя: отделение - НБ <адрес>, БИК 018 209 001. УИН 18850524010560000581.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.Д. Амиров