Приговор № 1-686/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-686/2025

6№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Алиповой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - Гордеева В.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника в лице адвоката Петрунина С.Г.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в холле на 9 этаже в корпусе № <адрес>, где обнаружил велосипед «HOGGER STRIKE MD», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и, никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, взял и тайно похитил велосипед «HOGGER STRIKE MD», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленным на нём противоугонным тросом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства преступления не оспаривал, по существу показал, что в тот день он спустился на пару этажей в поисках сигареты, увидел не пристегнутый велосипед и решил одолжить его, чтобы съездить на работу. Был выпивши. По дороге домой заехал на велосипеде в ломбард по своим делам, чтобы продлить срок хранения заложенных вещей. Приехав домой, он не смог вспомнить, откуда забирал велосипед, поэтому забрал его себе домой. Вечером он сидел с ребятами, выпивал на улице, когда его увидел супруг потерпевшей и потребовал вернуть велосипед, вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они изъяли велосипед и вернули потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 43-46) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра он вышел из комнаты и направился в общий коридор, для того чтобы попросить сигареты у соседей. Так как на его этаже из соседей никого не было, он стал подниматься на этаж выше. Поднявшись на 9 этаж, он увидел, что в холле стоят двухколесные велосипеды в количестве четырёх штук, детский «снегоход», детский трёхколёсной велосипед, а также детские коляски. Осмотрев велосипеды, он увидел, что один из велосипедов в раме темно-серого со вставками ярко-зеленого цвета на раме и колесах не пристегнут, он решил выкатить велосипед с холла и проехать на нем по своим делам, а именно на собеседование для трудоустройства: <адрес>. Приехав по указанному адресу, он не нашел нужное ему здание, после чего на вышеуказанном велосипеде направился в сторону своего дома. По пути домой, у него возник умысел сдать взятый им велосипед в комиссионный магазин, так как он испытывал материальные трудности. Он заехал в комиссионный магазин «Победа», где велосипед у него не приняли, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он направился домой. Приехав домой, он велосипед загнал к себе в комнату, после чего лег спать. Примерно в шестом часу вечера он вышел на улицу, где около подъезда к нему подошли сотрудники полиции, пояснив, что он подозревается в хищении вышеуказанного велосипеда, он сознался в содеянном. После чего он совместно с сотрудниками полиции прошел к себе в комнату, где он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им велосипед.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый показал, что заезжал в ломбард по своим делам, поскольку был выпивши, точно цель посещения ломбардов не помнит.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 92-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08:50-09:00 он вышел из комнаты по адресу: <адрес>, корпус 1, и направился в общий коридор для того, чтобы попросить сигареты у соседей. Так как на этаже, на котором он проживает, а именно на 8 этаже из соседей никого не было, он стал подниматься на этаж выше. Поднявшись на 9 этаж, он увидел, что в холле стоят двухколесные велосипеды в количестве четырёх штук, детский «снегоход», детский трёхколёсной велосипед, а также детские коляски. Осмотрев велосипеды, он увидел, что один из велосипедов в раме темно-серого со вставками ярко-зеленого цвета на раме и колесах не пристегнут, он решил похитить велосипед с холла. После того, как он похитил указанный велосипед, он проехал на нем по адресу: <адрес>., там он не нашел нужное ему здание, после чего на похищенном велосипеде направился в сторону своего дома. По пути домой, у него возник умысел сдать взятый им велосипед в комиссионный магазин, так как он испытывал материальные трудности. Он заехал в комиссионный магазин «Победа», где велосипед у него не приняли, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он направился домой. Приехав домой, он похищенный велосипед загнал к себе в комнату, после чего лег спать. Примерно в шестом часу вечера он вышел на улицу, где около подъезда к нему подошли сотрудники полиции, пояснив, что он подозревается в хищении вышеуказанного велосипеда, он сразу сознался в содеянном. После чего он совместно с сотрудниками полиции прошел к себе в комнату, где добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им велосипед. Свою вину в содеянном признает в полном объеме и искренне раскаивается. Во время совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения. С суммой материального ущерба согласен.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что показания подтверждает, однако велосипед планировал вернуть. Он в спешке знакомился с обоими протоколами, допросы проходили в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

По завершении судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что вину в хищении велосипеда признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не оспаривает.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что приобрела яркий черно-зеленый велосипед два года назад в подарок детям. Велосипед оценивает в сумму 20 000 рублей. Он стоял не пристегнутым в подъезде в холле по адресу: <адрес>. Утром она увидела, что велосипеда в холле нет. Она сразу же обратилась к соседке, у которой была установлена видеокамера в коридоре. В ходе просмотра видеозаписи, она опознала соседа, который увозил велосипед. Она обратилась в полицию с заявлением. Вечером того же дня ее муж увидел ФИО1 у подъезда, распивающего алкоголь. Вызвали сотрудников полиции, которые вернули ей велосипед.

Вина ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение общего коридора 9 этажа <адрес>, в ходе которого изъят CD - диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности напротив подъезда № <адрес>, изъято: велосипед марки «HOGGER STIKE MD» номер рамы: <данные изъяты>, 1 след пальца на отрезке т.д.п. размером 35*27 мм.,1 след пальца на отрезке т.д.п. размером 33*50 мм. (т. 1 л.д. 15-16, 17-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размером 14*21 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 27*35 мм и след пальца руки размером 15*22 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 33*50 мм, изъятые с поверхности рамы велосипеда, пригодны для идентификации личности человека и оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО1, соответственно (т. 1 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно CD-диска с видеозаписью, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний опознает себя и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед «HOGGER STRIKE MD»; указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-50, 51, 52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по которому осмотрен похищенный велосипед марки «HOGGER STIKE MD», указанный велосипед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-57, 58-60, 61);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ломбардом «Победа», согласно которой средняя стоимость велосипеда «HOGGER STRIKE MD» составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: гарантийный талон на велосипед «HOGGER STIKE MD» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на указанный велосипед от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74, 75);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по которому осмотрены: гарантийный талон на велосипед «HOGGER STIKE MD» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на велосипед «HOGGER STIKE MD» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-77, 78-79, 82).

Суд не может учесть указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого заявление потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 4), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заключение экспертов по данному уголовному делу оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки их компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Нарушений при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, судом не выявлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый ФИО1 по обвинению давал разные показания.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого (л.д. 43-46) и обвиняемого (л.д. 92-95) давал признательные показания.

При этом фактически материалами дела и исследованными судом доказательствами, приведёнными в настоящем приговоре, установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования во всех следственных действиях был допрошен в присутствии своего адвоката. Перед проведением допроса в качестве подозреваемого (л.д. 43-46), в качестве обвиняемого (л.д. 92-95), ему в присутствии адвоката были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, круг которых определён п.4 ст.5 УПК РФ, тем не менее, ФИО1 не воспользовался этим правом и дал показания по существу обвинения.

Кроме того, суд особо подчёркивает, что указанные протоколы следственных действий лично прочитаны ФИО1 и его защитником, после чего не было сделано каких-либо замечаний по поводу неправильно изложенных в протоколах сведений. В обоих протоколах ФИО1 собственноручно указал, что показания напечатаны с его слов верно и им прочитаны.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователи ФИО4 и ФИО5, проводившие допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно, показали, что никакого давления на подсудимого не оказывали, перед проведением допроса Менделю И.А. разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, показания подсудимый давал путем свободного рассказа, по завершении следственного действия подсудимый и его защитник знакомились с протоколами, расписывались, замечаний не поступало.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства содеянного не отрицал, вместе с тем показал, что у него отсутствовал корыстный умысел, так как велосипед он планировал вернуть.

Принимая во внимание всю совокупность исследованных доказательств, суд убежден, что выдвинутая ФИО1 версия об отсутствии умысла на хищение велосипеда является заведомо несостоятельной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, объективно опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В конце судебного следствия подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Самооговор не установлен.

Все пояснения, которые давал подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия, суд принимает только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, которые принимаются судом и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, она предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 также подтверждается протоколами следственных действий, в частности протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, заключением эксперта и иными документами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежат иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал, действий, направленных на возврат имущества собственнику, не предпринимал.

Хищение имущества происходило тайно, поскольку каких-либо лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, в помещение, где происходило хищение, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Способ распоряжения похищенным имуществом на квалификацию содеянного не влияет.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия настаивала на значительности причиненного ей ущерба. Между тем, суд убежден, что в результате хищения у Потерпевший №1 велосипеда, потерпевшая и члены ее семьи не были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, поскольку похищенный велосипед не является предметом первой необходимости и использовался детьми потерпевшей лишь для занятий спортом. При этом похищенное имущество было возвращено потерпевшей в тот же день.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак кражи - «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который виновность в совершении преступления в конце судебного следствия признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в <данные изъяты> не состоит, на учете в <данные изъяты> не состоит, в базе <данные изъяты>-позитивных лиц <данные изъяты> не значится, на туб.учете в <данные изъяты> не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что проживает один, родители умерли, жены и детей нет, неофициально работает транспортировщиком в ООО «Декор-Авто», получает зарплату в размере 30 000 рублей, страдает от хронических заболеваний - хондроз, у него защемление седалищного нерва, оказывает помощь соседям.

Наличие иных заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи соседям.

Сообщение органам следствия о месте нахождения велосипеда суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления. Оснований признавать данный факт в качестве добровольного возмещения причиненного вреда не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято и передано потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов, что не свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда (л.д. 15-18, 63).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из материалов данного дела следует, что на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, указала потерпевшая после просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано хищение велосипеда.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. При этом, совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Признание вины в совершенном преступлении, дача пояснений при просмотре видеозаписи (л.д. 48-51) не может являться безусловным основанием для установления в действиях лица смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По этим же основаниям суд не признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (л.д. 14).

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые ФИО1 материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не являются основанием для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, поскольку подсудимый инвалидности и ограничений по труду не имеет. Свидетельств о невозможности получения ФИО1 денежных средств законными способами суду не представлено.

Извинения, принесенные подсудимым потерпевшей, не могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные извинения потерпевшей не приняты, просьба подсудимого о прощении учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения им преступления, каким-то образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо способствовало его совершению. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения от назначения наказания, суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, степень реализации преступных намерений.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить Менделю И.А. наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание отсутствие у него официального места работы и стабильного заработка, оснований для этого не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения Менделю И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем документы и диск надлежит оставить хранить при уголовном деле, а велосипед оставить в распоряжении потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Менделю И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

гарантийный талон, кассовый чек, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле;

велосипед «HOGGER STIKE MD», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Н.А. Чернова