Решение № 2-2758/2020 2-2758/2020~М-2235/2020 М-2235/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2758/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2758\2020 24RS0035-01-2020-003140-25

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, требования мотивировала тем, что 07.08.2017 и 10.08.2017 ответчик получила суммы займа 100 000 руб. и 500 000 руб. под 8% в месяц на срок 4 мес. и 6 мес. соответственно, обязалась вернуть полученные суммы и уплатить проценты, однако этого не сделала. Поскольку обязательства по договорам займа ФИО3 не исполнила до настоящего времени, ранее решениями суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга и проценты вплоть по 31.08.2019, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 561122,88 руб., в т.ч. сумму процентов по договору займа от 07.08.2017 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 88000 руб., проценты по договору займа от 10.08.2017 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в сумме 33122,88 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объёме. Представитель истца пояснила, что истец вынуждена до настоящего времени выплачивать кредитные средства, предоставленные ранее ответчику по договорам займа, ответчик работает вахтовым методом, однако не осуществляет перечислений в погашение задолженности, в собственности у ответчика имеется нежилое помещение, однако оно передано матери ответчика, находится в залоге у матери ответчика.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила в материалы дела письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому имущество передается согласно очередности поступления исполнительных листов на исполнение, 23.10.2019 ФИО1 приняла камин стоимостью 15363 руб., 31.12.2019 приняла 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>А <адрес> общей стоимостью 543253,25 руб., а также получила денежные средства в общей сумме 8562,79 руб., таким образом, по мнению представителя ответчика, сумма основного долга снизилась до 144820,96 руб., а потому требования считает подлежащими удовлетворению в части: за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 192000 руб., а за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в сумме 81009,74 руб., неустойку по ст.395 ГК РФ просила снизить до 1000 руб. Указала также на то, что размер взыскиваемых ФИО1 процентов превышает в 17 раз обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются очевидно ростовщическими и крайне обременительны для должника, 96% годовых по долговым распискам покрывают все возможные имущественные потери истца.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 07.08.2017 ФИО3 взяла у ФИО1 100 000 руб. под 8% в месяц на срок 4 мес. Размер процентов в месяц – 8000 руб. Из текста расписки от 10.08.2017 следует, что ФИО3 заняла у ФИО1 500 000 руб. под 8% в месяц на срок 6 мес. Размер процентов в месяц – 40 000 руб. Взыскан основной долг и проценты по расписке от 07.08.2017 - за период по 07.04.2018, и по расписке от 10.08.2017 – по 10.04.2018.

Решениями Минусинского городского суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан основной долг и проценты вплоть до 31.08.2019 (копии решений: от 27.04.2018 с апелляционным определением от 20.06.2018, решений от 30.10.2018, от 30.09.2019).

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ истцом приведён, у суда нет оснований ставить под сомнение приведённый расчет.

Как следует из п.5.3 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 №) арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с гл.8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст.80 Закона. Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

В данном случае взыскание по нескольким решениям суда осуществлено в отношении одного должника, исполнение осуществляется, исходя из общей суммы взыскания, оснований полагать исполненными обязательства, возникшие на основании первоначального решения суда о взыскании суммы основного долга, - не имеется. В связи с этим суд критически оценивает доводы представителя ответчика, а исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6649 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 07.08.2017 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 88000 руб., проценты по договору займа от 10.08.2017 с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 33122,88 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8811,23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 12.10.2020.

Председательствующий Н.В. Музалевская