Решение № 12-223/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-223/2017

Апелляционное дело №12-223/2017 мировой судья Щетинкин Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить состоявшееся в отношении него постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Указал, что им последовательно в ходе рассмотрения четырех возбужденных в отношении него дел об административных правонарушениях давались показания, что за рулем автомобиля находился ФИО4, а он сидел за ним на заднем сиденье, что также следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, данных в ходе рассмотрения его жалобы в <данные изъяты> суде <данные изъяты> на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.25, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, однако, мировой судья в основу постановления положил показания сотрудников полиции ФИО13 и ФИО6, к которым следует отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми, имеющими расхождения по обстоятельствам вменяемого ему в вину правонарушения, в частности по времени заступления на дежурство, инспектор ФИО13 догнал двух лиц, далеко от брошенного автомобиля, тогда как другой сотрудник ФИО2 утверждает, что инспектор не терял из виду убегавших и при этом осматривала брошенный автомобиль, у второго задержанного инспектор не взял объяснений. Показания же свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8, как и его доводы не противоречат друг другу, согласуются между собой, последовательны.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника – ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО13., просившего отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности, показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 <данные изъяты> 40 мин. на 2 <адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами.

Так, из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Ввиду наличия субъективных признаков опьянения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор Юпитер с заводским № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,420 мг/л, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний данного прибора в виде чека.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ - 0,21 мг/л, в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ - 0,21 мг/л).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, они совместно с полицейским ОППСП ФИО6 заступили на дежурство. Во время несения службы в <данные изъяты> мин. на а<адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В ходе преследования данного автомобиля, заехали в <адрес>, где возле <адрес> данный автомобиль застрял. Водитель, выбежав из машины, попытался скрыться. Не теряя последнего из вида, он побежал за водителем и задержал возле <адрес> указанной деревни. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1

Аналогичные объяснения даны и полицейским ОППСП ФИО6, при этом противоречий не усматривается.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения ФИО1 и показания его друга – ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, получили оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом обсуждения и обоснованно признаны мировым судьёй несостоятельными. Данные доводы являются лишь способом защиты ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим отцу ФИО1 В автомобиле находились он за рулём, ФИО1 находился сзади него на пассажирском сиденье, ФИО8 находился на заднем пассажирском сиденье справа от ФИО1, ФИО9 находился на переднем пассажирском сиденье. Они ехали в сторону <адрес>, домой. Он находился за рулём, так как ФИО1 выпил алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования один сотрудник ГИБДД взмахнул жезлом, чтобы автомобиль остановился. Он не остановил автомобиль, проследовал дальше, так как не было страховки. Была погоня. Он доехал до <адрес>, при въезде в указанную деревню он оставил ФИО20 и ФИО8, которые собирались к бабушке ФИО20, дальше поехал, через метров <данные изъяты> он оставил машину, и они с ФИО9 убежали. Он сотрудников ГИБДД поблизости не видел.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> он ехал на правом заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем отцу ФИО1 В автомобиле находились ФИО4 за рулём, ФИО1 находился сзади водителя на пассажирском сиденье, ФИО9 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Они являются друзьями, с ФИО1 он общается примерно <данные изъяты> лет. В это время они ехали из клуба в <адрес>, домой. ФИО4 находился за рулём, так как ФИО1 выпил алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования по сложившейся обстановке он понял, что сотрудник ГИБДД пытался остановить автомобиль, он увидел, что патрульная машина ехала за ними, находилась на расстоянии <данные изъяты> метров от их автомобиля. ФИО3 не остановил автомобиль, так как отсутствовала страховка, об этом говорил ФИО1. Они завернули в <адрес>, при въезде в данную деревню он и ФИО1 выпрыгнули из автомобиля, чтобы убежать от сотрудников ГИБДД, автомобиль последовал дальше. При этом патрульная машина ГИБДД в зоне видимости не была. Находясь в машине, они все четверо договорились встретиться в деревне, встретились, после чего он и ФИО4 решили уйти. Сотрудников ГИБДД он не видел.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> он ехал на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, на которой ездил ФИО1, кому принадлежит автомобиль он не знает. В автомобиле находились ФИО4 за рулём, ФИО1 находился сзади водителя на пассажирском сиденье, Козлов находился на заднем пассажирском сиденье справа от ФИО1 Они являются друзьями, с ФИО1 он общается <данные изъяты> лет. В это время они ехали из клуба, цели куда-либо ехать не было. ФИО4 находился за рулём, так как ФИО1 выпил алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования он увидел одного сотрудника ГИБДД, и патрульный автомобиль. Он не видел, пытался ли сотрудник ГИБДД остановить автомобиль. Но по сложившейся обстановке он понял, что сотрудник ГИБДД пытался остановить автомобиль, патрульная машина ехала за ними. ФИО4 не остановил автомобиль, так как отсутствовала страховка, об этом говорили ФИО4 и ФИО1. Они завернули в <адрес>, они остановились при въезде в данную деревню ФИО1 с <данные изъяты> вышли из машины, примерно на расстоянии около <данные изъяты> метров от дома бабушки ФИО1, не знает почему, при этом патрульной автомашины с сотрудником ГИБДД не было. Они с ФИО3 поехали дальше, метров <данные изъяты> проехали, вышли из машины и последовали к дому бабушки ФИО1, так как договорились о встрече, встретились все четверо возле дома бабушки ФИО1. При этом автомобиль был оставлен примерно на расстоянии <данные изъяты> метров от дома бабушки ФИО1. Когда он с ФИО1 стоял в переулке, на расстоянии <данные изъяты> метров от оставленного автомобиля, к ним подошёл один сотрудник полиции, который его и ФИО1 повёл в сторону машины, потом административный материал был оформлен в отношении ФИО1, который утверждал, что не управлял транспортным средством. Также была девушка возле машины, являющаяся сотрудником полиции. ФИО4 и ФИО8 уже не было. Его не привлекли в качестве свидетеля. Понятые не присутствовали в начале составления административного материала, лишь в конце появились, это были водитель эвакуатора и ещё какой-то человек.

Нахожу приведённые показания свидетелей недостоверными, поскольку они лишены логики.

Так, свидетели указывали на то, что за рулём автомобиля находился ФИО4, который не остановил автомобиль по требованию сотрудника полиции. При этом в ходе погони, при въезде в <адрес> из автомобиля вышли двое, которым фактически ничего не угрожало как пассажирам. Более того, ФИО1 и свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО9, по утверждениям последних, договорились встретиться у дома бабушки ФИО1, при этом разделились по двое, тогда как все вместе могли доехать до этого дома, оставив автомобиль в определённом месте.

Таким образом, показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9 являются недостоверными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, фактически направлены на избежание их другом административной ответственности за совершённое правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Мордвинов