Решение № 12-223/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-223/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ------, а также лишения права управления транспортными средствами на срок ------ месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, указав, со ссылкой на положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, Правила Дорожного движения, что в ходе производства по делу она последовательно заявляла, что столкновение она не заметила, никаких посторонних звуков и ударов не слышала, так как автомашина оборудована дополнительной шумоизоляцией, при движении в салоне автомобиля играла музыка, о произошедшем столкновении узнала после телефонного звонка сотрудников ГИБДД, по пришествию более двух часов. При этом, ее доводы в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, из объяснений которых следует, что дата они вместе с ней в качестве пассажиров около ------ часов ехали в автомобиле. При движении какого-либо ДТП они не заметили на всем пути следования. По прибытию около дома в районе ------ часов вместе пошли на день рождение к ------ ФИО9, где употребляли пиво, о ДТП узнали после звонка ФИО1, которой, в свою очередь это сообщили сотрудники ГИБДД. Эти обстоятельства также согласуются с характером имеющихся на ее машине повреждений. Так, были выявлены лишь незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Ходатайство ее представителя об осмотре судом автомобиля было отклонено. Вывод суда об умышленном употреблении спиртных напитков, несмотря на совершенное ДТП, также является неверным. Кроме того, полагает, что ее доводы суд первой инстанции не проверил, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению не предпринял. Судом первой инстанции также не выполнены требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, о непосредственном исследовании доказательств.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Галошев С.Н. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дата -----, дата около ------ на автодороге ------, около адрес, водитель автомашины ------, ФИО1, не выполнила требования ПДДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому она причастна.

Согласно акту 21 серия ГМ ----- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и приложенному к нему бумажному носителю с записью результата освидетельствования на основании технических средств состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двоих понятых установлено (0------ С данным актом ФИО1 согласилась.

В своих объяснениях от дата ФИО1 указала, что за перекрестком остановилась маршрутка, за которой остановилась автомашина, она проехала слева от них. В салоне была громкая музыка, касание с другим автомобилем она не заметила. Доехав до кольца, она заметила, что правое зеркало сложено. Так как дом находился рядом, она поставила машину на стоянку и увидела, что с правой стороны машины поцарапано. Зашла домой, затем пошла в гости к друзьям на день рождения, где за столом выпили. После пошла на конечную остановку ------ маршрута, чтобы найти того водителя, который видел ДТП, но там его не нашла. После чего ей позвонили сотрудники ДПС и попросили подойти к машине.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 показала, что дата после работы они вместе с ФИО8 и ФИО1 поехали на машине ФИО1 в адрес на день рождения к младшему ребенку ФИО9, которому исполнилось ------. Ехали спокойно, слушали музыку, никакого столкновения не почувствовали. Приехав на адрес, ------ ФИО1 пошла домой переодеться, а они с ФИО8 пошли к ФИО9 ФИО1 пришла минут через ------, пила пиво, потом пошла в магазин. К ней домой она не заходила. Из магазина позвонила ФИО1 и попросила подойти, сказала про ДТП.

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ФИО5 - ИДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД Чувашии, показал, что дата он в составе экипажа с инспектором ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО6 нес службу по маршруту на трассе адрес. После ------ часов к ним обратилась гражданка ФИО12 и заявила, что на перекрестке произошло ДТП с участием двух машин. Второй водитель уехал с места ДТП, но она может показать, где находится эта машина, так как проследовала за ней. Прибыв на место -во двор адрес, потерпевшая указала на припаркованный автомобиль ------, пробили по базе собственника и его адрес. Поднявшись по данному адресу, дверь открыла ------ ФИО1 и сказала, что ------ дома нет, так как она зашла домой и быстро куда-то ушла, дала номер ее телефона. Позвонили ФИО1, которая пояснила, что находится на конечной остановке маршрутных такси и ищет очевидца ДТП среди маршрутчиков, так как на момент ДТП впереди остановилось маршрутное такси. Подойдя, ФИО1 пояснила, что доехав до кольца, она увидела сложенное зеркало. Поставив машину, она заметила, что с правой стороны машина поцарапана. Она зашла домой, а затем пошла к подруге, где выпила с ней пива. Во время составления протокола к сотрудникам ГИБДД также подошла подруга ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 пришла к ней домой после ------ часов, они вместе выпили полтора литра пива.

Свидетель ФИО6 - ИДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД Чувашии, в судебном заседании дал аналогичные показания. Так же пояснил, что он позвонил по телефону ФИО1, сказал про ДТП и попросил ее подойти к своей машине. Пригласили понятых и в их присутствии освидетельствовали ФИО1, результат показал состояние опьянения. ФИО1 пояснила, что управляла машиной трезвая, выпила после ДТП на дне рождения, на ее автомобиле были незначительные царапины, повреждения имели касательный характер.

В ходе рассмотрения жалобы также допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что является ------ ФИО1 Точно день она не помнит, т.к. у нее дистония и она принимает лекарства, но помнит, что ее ------ пришла домой вечером, потом ушла на День Рождения. В это время пришли два милиционера и спрашивали ее ------. Она хотела позвонить ------, но та на звонки не отвечала. Дефектов на их машине не было, только поврежденный бампер спереди, был поврежден зимой об снег.

Также ФИО1 были представлены фотографии автомобиля, на которых видны повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля справа и незначительные повреждения на правом зеркале заднего вида.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам, в совокупности свидетельствующим о доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она употребила алкогольные напитки, не зная о том, что является участником ДТП опровергаются ее же объяснениями от дата из которых следует, что после того, как она проехала слева от маршрутного такси и автомобиля, якобы не заметив касание с другим автомобилем, она обнаружила, что правое зеркало автомобиля сложено, а поставив машину на стоянку, увидела, что с правой стороны машины поцарапано, и только после этого она пошла в гости к друзьям на день рождения, где употребляла спиртные напитки.

Таким образом, ФИО1, употребляла спиртные напитки, зная о том, что являлась участником ДТП, что также, как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что на момент их звонка ФИО1, последняя сообщила, что находиться на конечной остановке маршрутных такси и ищет очевидца ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что не установлены все обстоятельства ДТП значения для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет, поскольку установлен факт умышленного нарушения ФИО1 требований ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, а обстоятельства ДТП, установление виновности водителей в ДТП, на квалификацию действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин