Решение № 2-257/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-382/2020~М-223/2020

УИД № 36RS0032-01-2020-000366-58

Дело № 2-257/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

представителя ответчика – ООО «ОКБМ» - ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, мотивируя тем, что 31.08.2017 года между истцами и ответчиком были заключены договоры аренды нежилых помещений. Так, согласно договору аренды от 31.08.2017, заключенному между ФИО2 (арендодателем) и ООО «ОКБМ» (арендатором) были переданы за плату следующие нежилые помещения, принадлежащие ФИО2 и расположенные по адресу: ........., .........

- вспомогательный корпус ..........

- вспомогательный корпус ..........

- склад ОМТС, СГЭ ..........

- склад ОМТС, ..........

- склад сборочного цеха ..........

- пожарное депо ..........

- административный корпус ..........

- испытательный центр ..........

- лабораторный корпус ..........

- насосная ГСМ, ..........

Указанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи для осуществления Арендатором складской и производственной деятельности. Так же было передано право пользования той частью земельного участка, которая была занята Помещениями и необходима для их использования. Стороны договорились об арендной плате - 218000 рублей в месяц.

Согласно договору аренды от 31.08.2017, заключенному между ФИО3 (арендодателем) и ООО «ОКБМ» (арендатором) были переданы за плату следующие нежилые помещения, принадлежащие ФИО3 и расположенные:

по адресу: .........

- сборочный цех, ..........

- механический цех ..........

- котельная, ..........

- компрессорная, ..........

по адресу: ........., .........»:

- транспортный цех, ..........

- корпус КСО ..........

- испытательный открытый стенд ..........

- склад СГЭ (..........

Указанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи для осуществления Арендатором складской и производственной деятельности. Так же было передано право пользования той частью земельного участка, которая была занята Помещениями и необходима для их использования. По договору аренды арендная плата указанного имущества составляет 195000 рублей в месяц.

Право собственности Арендодателей на вышеуказанные нежилые помещения были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с тем, что арендатор ни разу не оплатил арендную плату за пользование помещениями по заключенным 31.08.2017 года договорам аренды, истцы уведомили ответчика о расторжении указанных договоров и предложили ООО «ОКБМ» в срок до 04.02.2020 года возвратить Арендодателям арендуемые помещения в состоянии, в котором они ему были переданы Арендодателями по акту приему-передачи, а также свободными от персонала и имущества. Однако до настоящего времени имущество не возвращено.

Таким образом, истцами заявлены требования о возврате нежилых помещений переданных по договору аренды, то есть об истребовании имущества, поименованные как о присуждении к исполнению обязательств в натуре.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

3 – е лицо ФИО6 полагал требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание назначенное на 25 марта 2021 года истцы ФИО2, ФИО3, их представители – ФИО4, ФИО5, 3-е лицо ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Представитель ответчика ООО «ОКБМ» ФИО1 полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 года, вступившим в силу 22.03.2021 года, договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный между ООО «ОКБМ» и ФИО3 10.08.2017 года и договор купли-продажи нежилых помещений заключенный 11.08.2017 года между ФИО7 и ООО «ОКБМ» признаны недействительной сделкой. Решением суда ФИО3 и ФИО2 обязаны передать ООО «ОКБМ» всё полученное по данным сделкам, в том числе и те нежилые помещения, которые являются предметом настоящего иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилые помещения расположенные по адресу: .........

- вспомогательный корпус ..........

- вспомогательный корпус ..........;

- склад ОМТС, ..........

- металлический склад, ..........

- склад разборно-сборный, ..........

- пожарное депо, ..........;

- административный корпус ..........;

- испытательный центр, ..........;

- лабораторный корпус ..........;

- насосная ГСМ, ...........

Принадлежат ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.08.2017 года. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 22-51 т.1).

Нежилые помещения расположенные:

по адресу: .........

- транспортный цех, ..........;

- корпус КСО, ..........;

- испытательный открытый стенд, ..........;

- склад СГЭ, ...........

по адресу: .........

- сборочный цех, ..........

- нежилое здание с подземным переходом, ..........

- котельная, ..........

- компрессорная, ..........

Принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.08.2017 года. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 52-77 т.1).

Из представленных суду документов следует, что 31.08.2017 года:

- между ФИО3 и ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор аренды указанных выше нежилых помещений. Стороны договорились по предмету договора, правам и обязанностям сторон, по стоимости арендной платы и порядку расчетов, сроку действия договора, ответственности сторон (л.д. л.д.78-82 т.1).

- между ФИО2 и ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор аренды указанных выше нежилых помещений. Стороны договорились по предмету договора, правам и обязанностям сторон, по стоимости арендной платы и порядку расчетов, сроку действия договора, ответственности сторон ( л.д.85-89 т.1).

Нежилые помещения переданы по актам приема-передачи от 31.08.2017 года (л.д. 83-84, 90-91 т.1).

04.02.2020 года в адрес ООО «ОКБМ» было направлено уведомление о расторжении договора аренды, поскольку, как следует из уведомления, Арендатор по истечении установленного срока платежей не вносил арендную плату ни разу с момента заключения указанного договора аренды (л.д. 92-93, 98-99 т.1).

Уведомление было получено ООО «ОКБМ» 15.01.2020 года ( л.д. 97, 103 т.1).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся объект недвижимости, а также незаконность владения этим объектом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Из документов, представленных суду следует, что 31.08.2017 года было заключено 2 договора аренды нежилых помещений, по которым ООО «ОКБМ» в лице генерального директора ФИО6 выступала в качестве Арендатора. В качестве Арендодателя по одному договору с другой стороной выступала ФИО2, по второму – ФИО3 По каждому из заключенных договоров аренды, они вступили в силу с 31.08.2017 года и действуют до 31.01.2018 года. По каждому указанному выше договору стороны договорились, что не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора, если ни одна из сторон не изъявит желание прекратить действие договора, он автоматически продляется ещё на один календарный год. Количество пролонгаций неограниченно.

Сведений о регистрации данных договоров в установленном законом порядке суду не представлено.

Как следует из представленных суду документов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 года, вступившим в законную силу 22.03.2021 года признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 10.08.2017 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и ФИО3

Данным решением ФИО3 обязан передать обществу полученные по сделке:

- здание, .........

- сборочный цех, .........

- механический цех .........

- котельная, .........

- компрессорная, .........

- транспортный цех.........

- корпус КСО, .........

- испытательный открытый стенд, .........

- склад СГЭ.........

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Воронежской области признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 11.08.2017 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и ФИО2

ФИО2 обязана передать обществу полученные по сделке:

- вспомогательный корпус № .........

- вспомогательный корпус .........

- склад ОМТС, .........

- склад ОМТС, .........

- склад сборочного цеха, .........

- пожарное депо, .........

- административный корпус .........

- испытательный центр, .........

- лабораторный корпус .........

- насосная ГСМ, .........

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что в настоящее время отпали законные основания для владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020, вступившим в законную силу, отменены договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми было установлено право собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилые помещения, переданные ими в последующем ответчику по данному делу по договорам аренды от 31.08.2017 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 ФИО2, ФИО3, ООО «ОКБМ», ФИО6 являлись участниками в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» поименованные истцами как о присуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 чу к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» о присуждении к исполнению обязанности в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Решение в окончательной

форме принято 29.03.2021 г.

УИД № 36RS0032-01-2020-000366-58

Дело № 2-257/2021