Приговор № 1-50/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело №1-50/2017 (013686)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми 11 мая 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре Салуян О.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Щербина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Распопова А.Н., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

<ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, испытывая к ФИО6 личные неприязненные отношения, решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1, направился к своей знакомой ФИО7 проживающей по адресу: <адрес>, которой сообщил о совершенном в отношении него преступлении. ФИО7, будучи введенной в заблуждение относительно достоверности полученных от ФИО1, сведений, сообщила оперативному дежурному ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО8 сведения о совершенном в отношении ФИО1 преступлении, а именно хищении его имущества.

Сообщение ФИО7 было оформлено рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО8 и зарегистрировано в журнал КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Далее, ФИО1, находясь возле <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо ложное сообщение о преступлении, подтвердил членам следственно-оперативной группы прибывшей по указанию сотрудников дежурной части ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно сообщил, что ФИО6 находясь у <адрес>, <адрес> открыто похитила у него денежные средства в сумме <данные изъяты> и банковскую карту, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ст.161 ч.1 УК РФ, о грабеже, то есть открытом хищении чужою имущества.

ФИО1 был доставлен дежурной следственно - оперативной группой в ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми для дачи по поступившему сообщению объяснения и написания заявления.

В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, находясь в помещении кабинета №44 ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми, расположенному по <адрес>, умышленно, заведомо зная, что в отношении него и его имущества не было совершено преступления, осознавая ложность и несоответствие действительности своего письменного заявления о преступлении, будучи ознакомленным и предупрежденным в соответствии со ст.141 ч.6 УПК РФ, под роспись в письменном заявлении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, противоправно, испытывая к ФИО6 личную неприязнь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей старшему следователю СО ОМВД РФ по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО9 заведомо ложные сведения, а именно написал собственноручно письменное заявление о том, что ФИО6 в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ>, находясь у <адрес><адрес>, открыто похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> и банковскую карту на его имя, чем причинила ему имущественный ущерб, то есть о преступлении, предусмотренном ст.161 ч.1 УК РФ.

Письменное заявление ФИО1, о преступлении было зарегистрировано в журнале КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В ходе проведения проверки по письменному заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст.161 ч.1 УК РФ было установлено, что в отношении ФИО1 преступление совершено не было, он совершил в письменной форме заведомо ложный донос о свершении преступления - открытом хищении его имущества ФИО6, испытывая к ней личную неприязнь.

После проведения проверки по письменному заявлению ФИО1 о преступлении - открытом хищении его имущества совершенном ФИО6 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ<ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку было установлено, что в действительности никакого преступления в отношении ФИО1 совершено не было, факты, изложенные им в заявлении не соответствуют действительности.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании с предъявленным обвинением, согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Распопов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исходя из установленных в судебном заседании сведений, оценивая поведение подсудимого во время, после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое направлено против правосудия и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в заявлении указал о своей причастности к совершению преступления, впоследующем дал подробные показания по обстоятельствам его совершения.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, влияние самого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие источника дохода, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение своих целей.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Степанченко