Апелляционное определение № 33-12140/2025 33-649/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Попов М.В. дело № 33-12140/2025

№ 34RS0023-01-2025-000820-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело №2-488/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и задатка,

по частной жалобе ФИО1 на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 года, которым принят отказ истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и задатка.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и задатка, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и задатка.

В обоснование иска указал, что 17 мая 2023 года между ФИО2 и ФИО3, умершей № <...>, был подписан договор задатка с целью купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является наследником к имуществу умершей ФИО3

Указывает, что ФИО4 обязательства по исполнению договора задатка исполнены не были.

На основании изложенного, просил взыскать сумму задолженности в размере 263 607 рублей 09 копеек, сумму государственной пошлины в размере 8 908 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В ходе судебного заседания от истца поступило письменное заявление об отказе от иска с указанием, что последствия отказа от иска истцу понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что отказывается от исковых требований к ФИО5

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано на нарушение норм права, что суд не выяснил у сторон, урегулирован ли спор по существу, истец, не обладающий юридическим познаниями, был введен в заблуждение, не осознавал последствия отказа от иска, так как участвовал в деле без представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 ГПК РФ).

Таким образом, в случае отказа истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым прекращает производство по делу, в котором указывает также последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлено письменное заявление, в котором указано на отказ от иска к ФИО6 о взыскании суммы задатка. В данном заявлении также указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Вместе с тем, от требований о взыскании суммы долга истец не отказывался.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 12 ноября 2025 года, судом не выяснялась добровольность волеизъявления истца на отказ от заявления и понимание значения совершаемого процессуального действия.

Таким образом, в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ суд первой инстанции ограничился лишь наличием представленного письменного заявления об отказе от части требований, подписанного ФИО1, не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ его добровольным и осознанным волеизъявлением.

Таким образом, спор между сторонами исчерпан не был, а принятие отказа от иска и прекращение в связи с этим производства гражданскому делу возможно только при отсутствии взаимных претензий сторон друг к другу.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и задатка направить в Котовский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: